違反廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度原訴字第22號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李宏裕 潘明宏 蔡葦翰 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第24902號），本院判決如下： 主 文 李宏裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處有期徒刑 壹年陸月。 未扣案李宏裕犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘明宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處有期徒刑 壹年拾月。 未扣案潘明宏犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡葦翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處有期徒刑 壹年肆月。 未扣案蔡葦翰犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、李宏裕、潘明宏、蔡葦翰均未依廢棄物清理法第41條第1項 規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件。蘇國明（ 另為不起訴處分）所經營位於臺南市○市區○○里000○0號之木 工廠於民國000年0月間停業，乃於111年6月20日，以總價新 臺幣（下同）3萬6000元之價格，委由李宏裕代為清除已停 業木工廠所堆放之廢木材、廢壓克力板、廢纖維、廢塑膠、 一般生活垃圾等廢棄物。李宏裕即分別聯繫並與均未領有廢 棄物清除、處理許可文件之潘明宏、蔡葦翰、戴育駩（另經 本院判處有期徒刑7月，緩刑參年。）基於違反廢棄物清理 法之犯意聯絡，共同從事廢棄物清除，於111年6月22日至28 日期間，由潘明宏與真實姓名不詳之綽號「阿達」成年男子 ，以合計1萬2000元之報酬，分別駕駛車號000-0000號自小 貨車及車號00-0000號自小貨車前往載運上開廢棄物各1車次 ，潘明宏分得報酬1萬元，「阿達」則分得報酬2000元；由 蔡葦翰以5000元之報酬，駕駛車號0000-00號自小貨車前住 載運上開廢棄物2車次；另由戴育駩以6000元之報酬，駕駛 車號000-0000號自小貨車前往載運上開廢棄物1車次。潘明 宏、「阿達」、蔡葦翰將上開廢棄物載至不詳處所；戴育駩 則將上開廢棄物載至其位於屏東縣○○鄉○路村○○巷00○0號住 處旁，貯存、放置在其向親戚商借作為養雞之用之不詳地號 土地上，且將上開廢木材作為搭建雞舍之用。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所 引用之書面陳述證據，業經被告3人於準備程序中表示對於 其證據能力均無意見（本院卷第132至134頁），且迄於言詞 辯論終結前且未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作 為證據；而本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功 能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等 不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實 間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯 有不可信之情況，認均得採為證據。 二、本件被告李宏裕、潘明宏、蔡葦翰均否認有何違反廢棄物清 理法犯行。被告李宏裕辯稱他只是介紹人，那時是上網問到 的，他自己沒有做；被告潘明宏則辯稱他雖有載運上開廢棄 物，但他是將廢棄物載去直接丟在玉井的垃圾子母車；被告 蔡葦翰則辯稱他是載一般生活垃圾等廢棄物，丟垃圾車或清 潔隊，他是幫忙載去清潔隊丟掉，清潔隊會看他們載的廢棄 物是否為建築廢棄物，如果是建築廢棄物就不會讓他們丟等 語。 三、經查： 　㈠證人蘇國明所經營位於臺南市○市區○○里000○0號之木工廠於0 00年0月間停業，乃於111年6月20日，以總價3萬6000元之價 格，委由李宏裕代為清除已停業木工廠所堆放之廢木材、廢 壓克力板、廢纖維、廢塑膠、一般生活垃圾等廢棄物。李宏 裕即分別聯繫潘明宏、蔡葦翰、戴育駩，於111年6月22日至 28日期間，由潘明宏與真實姓名不詳之綽號「阿達」成年男 子，以合計1萬2000元之報酬，分別駕駛車號000-0000號自 小貨車及車號00-0000號自小貨車前往載運上開廢棄物各1車 次；由蔡葦翰以5000元之報酬，駕駛車號0000-00號自小貨 車前住載運上開廢棄物2車次；另由戴育駩以6000元之報酬 ，駕駛車號000-0000號自小貨車前往載運上開廢棄物1車次 之事實，業據證人蘇國明於警詢及偵查中證述在卷；證人即 車號000-0000號自小貨車登記車主劉榮南、車號0000-00號 自小貨車登記車主蔡偉霖、車號00-0000號自小貨車登記車 主鄭銘宗於警詢中之證述在卷；同案被告李宏裕、潘明宏、 蔡葦翰、戴育駩於警詢及偵查中之供述在卷。並有卷附證人 蘇國明與被告李宏裕間聯繫之對話紀錄與照片擷圖（警卷第 25至29頁、第31至32頁、第34至35頁、第38至40頁）、空拍 圖1張（警卷第30頁上方）、現場照片8張（警卷第30頁下方 、第33頁、第36至37頁、第41至42頁、第91頁）、臺南市○○ 區○○段0000地號國有土地上所棄置之廢棄物照片（警卷第14 頁、第54頁）、車牌號碼000-0000號自用小貨車車輛詳細資 料報表（警卷第135頁）、車牌號碼000-0000號自用小貨車 車輛詳細資料報表（警卷第149頁）、車牌號碼0000-00號自 用小貨車車輛詳細資料報表（警卷第165頁）、車牌號碼00- 0000號自用小貨車車輛詳細資料報表（警卷第193頁）、內 政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 警卷第170至173頁）、森林被害告訴書暨廢棄物蒐證照片、 位置圖、土地謄本1份（警卷第235至240頁）、行政院環保 署環境督察總隊112年4月18日南區環境督察大隊督察紀錄（ 警卷第241至248頁）、被告戴育駩堆置廢棄物地點照片2張 （偵卷第55頁）附卷可以佐證，足以認定為真實。 　㈡被告李宏裕雖辯稱他只是介紹人云云。惟證人蘇國明於警詢 中供稱他在網路上尋找清除廢棄物的廠商，被告李宏裕就回 覆他且態度積極，後續談完就給被告李宏裕處理（警卷第4 頁）。被告李宏裕一開始估價2萬多元，最後是給付3萬6000 元給李宏裕。李宏裕表示要先載回去分類，再運至焚化爐處 理（警卷第8頁）。被告李宏裕大概來過木工廠4次，有2次 他在場，每次來最少2部車來清運，那些工人他都不認識， 是李宏裕自己聘請的（警卷第9頁）。本件由證人蘇國明接 洽、議價及支付酬金之對象均為被告李宏裕，且證人蘇國明 並不認識其他參與清運上開廢棄物之人；參諸卷附證人蘇國 明與被告李宏裕間聯繫之對話紀錄與照片擷圖（警卷第25至 29頁、第31至32頁、第34至35頁、第38至40頁），內容包括 被告李宏裕聯絡依現場狀況估價、通知蘇國明司機前往載運 之具體時間、聯絡趕快完成清理等事項。足認被告李宏裕並 非只是介紹人，而是實際向蘇國明承攬清運上開木工廠廢棄 物之人。 　㈢被告李宏裕於警詢中供稱是他找潘阿宏（即被告潘明宏）、 阿葦（即被告蔡葦翰）至上址載運上開廢號棄物；潘阿宏自 己還帶2位工人至上址載運上開廢號棄物（警卷第48至49頁 、第60頁）；他不知道潘阿宏是否領有清除處理廢棄物許可 文件（警卷第49至50頁）；於偵查中亦供稱被告潘明宏有找 2、3個人來載運，他忘記潘明宏向他收多少錢。他支付被告 戴育駩費用好像6000或7000元。他忘記被告蔡葦翰幫他載運 多少廢棄物及收費多少（偵卷第60頁）。足認被告李宏裕並 非只是介紹人，而是向蘇國明承攬清運上開木工廠廢棄物業 務後，再找其他被告清運上開木工廠廢棄物。 　㈣被告潘明宏、蔡葦翰、戴育駩等人均未依廢棄物清理法第41 條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件等 情，亦據其等分別供明在卷（警卷第80頁、第102至103頁、 第121頁），是其等前往上址載運上開廢棄物，顯已違反廢 棄物清理法第四十六條第四款之規定，而有非法清理廢棄物 犯行。再者，由卷附被告李宏裕所提出其與被告潘明宏之通 訊軟體LINE對話紀錄，可知2人有多次合作清運廢棄物之情 形。且由對話紀錄中被告潘明宏所稱「你是介紹人怎麼不找 合法處理？你明知道我不是合法的？合法處理價錢有那麼便 宜嗎？」、「我倒我的土地」、「要合法價錢有那麼便宜？ 」（警卷第67頁），參諸依廢棄物清理法第41條第1項規定 ，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關 申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件係合法清除、處 理廢棄物之必要條件，被告李宏裕找被告潘明宏、蔡葦翰、 戴育駩清除、處理上開廢棄物，卻未先確認其等有廢棄物清 除、處理許可文件，而係以低廉之價格委由被告潘明宏、蔡 葦翰、戴育駩清除、處理上開廢棄物，並從中獲利，足認被 告與被告潘明宏、蔡葦翰、戴育駩有非法清理廢棄物之犯意 聯絡、行為分擔。　 　㈤被告潘明宏雖辯稱他是將廢棄物載去直接丟在玉井的垃圾子 母車；被告蔡葦翰亦辯稱他是載一般生活垃圾等廢棄物，丟 垃圾車或清潔隊云云。然被告潘明宏、蔡葦翰既未依廢棄物 清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理 許可文件，即不得清除、處理廢棄物，其等於上開時地載運 上開廢棄物，即違反廢棄物清理法第46條第4款，而有非法 清理廢棄物犯行，並不因其是否將廢棄物丟在垃圾子母車或 　　清潔隊而認其等無非法清理廢棄物犯行。否則，未申請核發 清除、處理許可文件之非法業者，只要將廢物載至設有垃圾 子母車處所或清潔隊棄置，即可規避廢棄物清理法之規範， 顯有違規範目的。況且，被告等人前往上址清運木工廠之廢 棄物，其為廢棄物之收集、運輸行為，即屬廢棄物清理法所 規範之「清除」行為。至於載運後如何處置，則屬廢棄物清 理法所規範之「處理」行為。被告等於上開時地載運上開廢 棄物，即已違反廢棄物清理法第46條第4款之規定。另本件 　　經本院向臺南市政府環保局查詢結果，民眾僅可以手提或推 車方式步行進場倒垃圾，並無被告等所稱駕駛上開3噸半貨 車將廢棄物載至清潔隊傾倒之情形，有臺南市政府環境保護 局112年12月27日環清字第1120160174號函（本院卷第161頁 ）可憑。是被告潘明宏、蔡葦翰上開所辯，均不足採。 四、綜上所述，本件被告3人上開所辯，均不足採。本件事證明 確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠按廢棄物清理法所謂「未依廢棄物清除、處理許可證或核備 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，其中「貯存」、「清 　　除」、「處理」之專用名詞定義係指：1.貯存：指一般廢棄 　　物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之 　　行為。2.清除：指一般廢棄物之收集、運輸行為。3.處理： 　　指下列行為：①中間處理：指一般廢棄物在最終處置前，以 　　物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其 　　物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固 　　化或安定之行為；②最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋 　　、衛生掩埋或封閉掩埋之行為；③再利用：一般廢棄物做為 　　原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業 　　主管機關認定之用途行為，業經事業廢棄物貯存清除處理方 　　法及設施標準第2條第1項規定明確。又按廢棄物清理法第41 　　條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向 　　直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請 　　核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清 　　除、處理廢棄物業務。則同法第46條第4款所謂未依第41條 　　第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯 　　存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物清除處理機構， 　　凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理 　　者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213號判決意旨參 　　照）。 ㈡核被告李宏裕、潘明宏、蔡葦翰所為，均係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告3人與同案被告 戴育駩等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢爰審酌被告3人之品行及被告3人除本案外，另有違反廢棄物 清理法犯行（被告李宏裕、蔡葦翰部分尚另案審理中；被告 潘明宏除部分判決確定外，另有部分尚另案審理中）；被告 等未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 即載運清理上開廢棄物，漠視政府規範及對環境之潛在危害 ，缺乏法紀觀念，及其等參與之程度、載運之數量、廢棄物 之種類、對環境之影響，犯罪所生危害之程度；及被告3人 犯罪後態度，暨被告李宏裕於本院所述其教育程度為大學畢 業，從事工程工作，家庭生活普通，現與父母同住，需給父 母親生活費；被告潘明宏於本院所述其教育程度為高職肄業 ，從事臨時工，家庭生活清寒，子女已經成年，現撫養二個 孫子，住在岳母那邊；被告蔡葦翰於本院所述其教育程度為 大學畢業，從事裝潢拆除工作，家庭生活小康，有一10個月 大的孩子，現由太太照顧，目前與孩子、太太一起生活等智 識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 六、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段，第3項分別定有明文。 　㈡本件被告3人之犯罪所得估算如下： 　　1.被告潘明宏於警詢中供稱載運上開廢棄物1車次6000元， 　　 被告李宏裕共支付他現金1萬2000元，他拿2000元給綽號 　　 「阿達」之人，其他錢是他的（警卷第82頁）。從而，被 告潘明宏之犯罪所得為1萬元，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　2.被告蔡葦翰於警詢中供稱他載運上開廢棄物2車次，第2次 載一點點而已，2車次費用共5000元（警卷第103至104頁 ）。從而，被告蔡葦翰之犯罪所得為5000元，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　3.證人蘇國明於警詢中供稱他委請被告李宏裕清除上開廢棄 　　　物，共支付被告李宏裕3萬6000元（警卷第8頁）。從而， 　　　蘇國明支付被告李宏裕之3萬6000元，扣除支付被告李宏 裕（及「阿達」）1萬2000元、支付被告蔡葦翰5000元、 支付同案被告戴育駩6000元，尚餘1萬3000元為被告李宏 裕之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4 款前段，刑法第11條前段、第28條、第38條之1第1項前段、 第3項，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴；檢察官陳奕翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第三庭 審判長法　官 鄭文祺 　　　　　　　 法 官　梁淑美　　 　　　　　　　　　　 法 官　蕭雅毓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 陳慧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。