殺人等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度國審重訴字第2號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 （即公訴人） 被 告 林澤峰 選任辯護人 楊淳涵律師(法扶律師) 陳于晴律師(法扶律師) 林佩璇律師(法扶律師) 上列聲請人即檢察官因被告殺人等案件（112年度偵字第10806號 、第20974號），聲請裁定以國民參與審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理　由 一、檢察官聲請意旨： 1.國民法官法第6條之立法理由提及：法院裁定駁回當事人關 於不行國民參與審判之聲請後，如嗣後因情事變更又發生得 聲請不行國民參與審判事由者，當事人仍得再行聲請法院裁 定不行國民參與審判。同理，如因情事變更，導致原經法院 裁定不行國民參與審判之事由消滅，當事人亦得再次聲請法 院裁定改行國民參與審判。 2.依國民法官第5、6條之規定，可知「故意犯罪而發生死亡結 果者」，原則上應行國民參與審判，僅於例外時法院得依職 權或依聲請裁定不行國民參與審判。 3.本案被告林澤峰部分，雖經法院於民國112年12月13日裁定 不行國民參與審判（以下簡稱前裁定），當時無非考量羈押 中之同案被告林昱愷為無罪答辯，且因被告林澤峰聲請進行 量刑鑑定而無法儘速由同一合議庭行國民參與審判，恐使同 案被告林昱愷遭受過度羈押而為上述決定。 4.然同案被告林昱愷現已經法院裁定具保停止羈押，過度羈押 之風險已不復存在，而被告林澤峰就是否認罪說詞反覆，且 對於檢察官起訴之事實，就是否事前謀劃、有無共犯及行兇 過程均多有爭執，且就如何量刑亦與檢察官意見存在明顯歧 異，如行國民參與審判，更能彰國民參與審判價值之重要意 義。 5.法院已於前裁定認為同案被告林昱愷部分，「並非國民法官 法第6條第1項第3款所示案件情節繁雜，非經長久時日顯難 完成審判之案件」，故仍決定進行國民參與審判。而被告林 澤峰待調查之證據，大致均與同案被告林昱愷相同，縱使新 增被告林澤峰進行國民參與審判，亦不致使國民法官及備位 國民法官造成過度負擔，自應令被告林澤峰併同進行國民參 與審判程序等語。 二、本院之決定： 1.本案情事確有變更： ①本院前裁定之時，否認犯罪之同案被告林昱愷仍然在押， 為避免該被告遭過度羈押，考量被告林澤峰尚待進行曠日 費時之量刑前社會調查，且認為同案被告林昱愷若以國民 參與審判程序審理，不致造成國民法官及備位國民法官過 度負擔故，決定使本案二被告程序脫勾，就承認犯罪之被 告林澤峰部分裁定不行國民參與審判，並令同案被告林昱 愷進行國民參與審判程序。 ②現同案被告林昱愷已經法院裁定具保停止羈押，前裁定所 憑客觀情況，已有部分不同。且前裁定為程序轉換之裁定 （類似於通常訴訟程序改行簡式審判或簡易程序），並無 實體之確定力，而無一事不再理原則之適用，故檢察官於 客觀情況變更之情況下，聲請就被告林澤峰部改行國民參 與審判程序，程序上應屬適法。 2.被告林澤峰與同案被告林昱愷關於犯罪事實之證據調查確屬 相同： 　　依本院多次進行協商及準備程序所悉，被告林澤峰雖大體上 為認罪之表示，但就客觀事實細節（是否事前謀劃、有無共 犯、實施犯罪過程）確實與起訴事實存在歧異。而上述歧異 ，適為判斷同案被告林昱愷是否為被告林澤峰共犯之基礎事 實，故檢察官認為上述被告就犯罪事實所需調查之證據大致 相同，本院亦持相同看法。 3.關於國民法官之負擔： ①檢察官於112年12月1日準備程序中，提及本案待傳喚接受 交互詰問之證人「至少13人」（見本院卷一第344頁）。 而檢察官於112年11月27日提出之準備程序書狀，亦列舉 大量書面證據（同上卷第309-319頁）。故本院雖於前裁 定認為若僅同案被告林昱愷行國民參與審判程序，上述待 調查及判斷之負擔未達「國民法官法第6條第1項第3款所 示案件情節繁雜，非經長久時日顯難完成審判」之程度。 但客觀上，即便並非國民法官及備位國民法官過度負擔之 案件，亦已達「負擔飽和」之程度。 ②被告林澤峰雖為認罪之表示，但無論犯罪事實細節如何決 定，合議庭仍需為一定程度之詳細調查（例如詰問刑前社 會調查之調查人員或鑑定人、詰問被害人家屬、詢問被告 林澤峰），此等調查至少費時半日以上。合議庭亦需詳細 評議討論被告林澤峰適當之刑罰。整體而論，在同案被告 林昱愷之外，加上被告林澤峰加入國民參與審判，對國民 法官及備位國民法官之負擔必有一定程度之加重，並非僅 屬稍微增加。 4.結論： 　　綜合前述說明，本院雖同意檢察官所主張情事變更且程序適 法，以及上述二被告事實調查證據大部相同等節。但評估國 民法官及備位國民法官之負擔能力後，本院認為國民參與審 判程序若加入被告林澤峰，將使國民法官及備位國民法官負 擔過度，達到「國民法官法第6條第1項第3款所示案件情節 繁雜，非經長久時日顯難完成審判之案件」之程度，而屬「 國民法官法第6條第1項第4款被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認 不行國民參與審判為適當」之案件。故檢察官聲請裁定令被 告林澤峰併同進行國民參與審判程序，難以准許，應予駁回 。 三、依刑事訴訟法第220條第1項、國民法官法第6條第1項第4款 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑法第八庭審判長法 官　陳欽賢 法 官　王惠芬 法 官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應付繕 本）。 書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日