竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 112年度易字第1049號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡念祥 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第43 84號、第25010號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下： 主 文 蔡念祥犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年；又犯 踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯結夥三人 以上踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月，應執行有 期徒刑壹年陸月。 未扣案犯罪所得新台幣陸萬參仟元均沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、程序部分： 本件被告蔡念祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。 二、犯罪事實： ㈠蔡念祥與陳柏丞、林于庭、林仰修、陳伯豪（前揭4人均另行 審結）共同基於結夥三人、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民 國000年0月00日下午6時31分許，由蔡念祥駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車（下稱Ａ車）搭載林于庭、由陳伯豪駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客貨（下稱Ｂ車）搭載林仰修共赴永 康國小，且於抵達後，由林仰修負責在外等待接應，林于庭 則帶領蔡念祥、陳伯豪等人進入該國小，並以渠所保管之遙 控器開啟該國小Ｃ棟地下室鐵捲門後與蔡念祥、陳伯豪等人 一同進入，蔡念祥、陳伯豪即持在該地下室現場所取得，客 觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅可供兇器使用之電 纜剪，將牧陽公司所有約450公尺之XLPE 250mm²電纜線及約 60公尺之XLPE 200mm²電纜線剪成數段後，自該地下室氣窗 遞出交由林仰修將之抽拉至外，蔡念祥、陳伯豪等人隨後再 與林仰修合力將之搬運至Ｂ車之上，並於得手後，即各自駕 車離開現場而逃逸。 ㈡蔡念祥、林仰修二人復共同意圖為自己不法之所有，基於踰 越安全設備、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年1月31日凌 晨0時40分許，由林仰修駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車（ 下稱Ｃ車）搭載蔡念祥前去永康國小，二人並先後徒手攀越 鐵門之安全設備進入該國小後，隨至該國小Ｂ、Ｃ棟大樓交界 處空地，持以客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅， 可供為兇器使用之電纜剪（未扣案）剪取牧陽公司所有、由 丁佩偉所管領之XLPE 250mm²電纜線共211公尺及XLPE 200mm ²電纜線共120公尺，再循原路合力將該等電纜線搬運至Ｃ車 車斗之上，二人於得手後，旋即駕車逃逸。 　㈢蔡念祥復與李鎮宇、翁國修（前揭二人另行審結）等人，共 同意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備、攜帶兇器及 結夥三人竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀上足以對人之生命、身 體安全構成威脅，可供為兇器使用之油壓剪1把（未扣案） ，於112年2月7日凌晨0時54分許，由蔡念祥駕駛車牌號碼00 0-0000號自小貨車（下稱Ｄ車）搭載李鎮宇、翁國修共赴永 康國小，並先將Ｄ車停放在同市永康區永正路與中山南路41 巷口停車格，再帶領李鎮宇、翁國修二人步行前去永康國小 ，三人遂先後徒手攀越鐵門之安全設備進入該國小後，至該 國小Ｂ、Ｃ棟大樓交界處空地，由翁國修將牧陽公司所有、由 丁佩偉所管領並擺放在該處之XLPE 250mm²電纜線拉出，以 協助蔡念祥持油壓剪剪取，李鎮宇則在旁負責整理以便搬運 。然渠等三人甫剪斷電纜線未及取走時，旋因附近廁所警報 器發出聲響而受驚倉皇逃離現場，至永康國小外觀望。翁國 修懼而向蔡念祥表示不欲續行竊盜行為，並停留於永康國小 外，未再進入校園內。迨於同日凌晨1時40分許，蔡念祥、 李鎮宇又承前竊盜之犯意，再度攀爬該國小同路圍牆進入後 ，返回該國小Ｂ、Ｃ棟大樓交界處空地，將已剪取完畢之上開 XLPE 250mm²電纜線共127公尺及同為牧陽公司所有、由丁佩 偉所管領之100mm²接地電纜線1捆（長度為100公尺）分工推 滾至Ｄ車所停放之圍牆旁，再合力搬運至Ｄ車車斗上，並於得 手後，蔡念祥即駕駛Ｄ車搭載李鎮宇及翁國修離開現場。 三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　 　㈠被告於警詢及本院審理程序中之自白。 　㈡證人即告訴人丁佩偉及證人洪國珍、東彥廷、謝岳呈於警詢 中之指述、證人即同案被告陳柏丞、林于庭、陳伯豪、林仰 修、李鎮宇、翁國修等人於警詢及偵查中之供述。 ㈢勝宏資源回收廠之監視器影像擷取照片、案發時之監視器影 像擷取畫面、搜證照片、臺南市政府警察局鑑定書（發文字 號：南市警鑑字第1110267561號）、臺南市政府警察局永康 分局刑案現場勘察紀錄表、刑案現場跡證分佈圖、現場勘察 照片、案發時之監視器影像擷取畫面、蒐證照片、臺南市政 府警察局永康分局刑案現場勘察紀錄表、刑案現場跡證分佈 圖、現場勘察照片、新進資源回收廠現場照片及帳冊翻拍照 片、萬里環保事業有限公司111年2月2日資源回收數量統計 收據、現場照片及監視器影像擷取照片、勝宏資源回收廠之 監視器影像擷取照片、證人洪國珍所提供之手記該次變賣紀 錄影本、111年2月8日查獲照片、臺南市政府警察局永康分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場 勘察紀錄表、刑案現場跡證分佈圖、現場勘察照片、111年2 月8日查獲照片、案發時之監視器影像擷取畫面、現場搜證 照片、臺南市政府警察局鑑定書（發文字號：南市警鑑字第 1110267603號、第0000000000號）。 四、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4 款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈡所為， 係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越安全設備、攜帶 兇器竊盜罪；犯罪事實㈢所為，係犯刑法第321條第1項第2款 、第3款、第4款之結夥三人以上、踰越安全設備、攜帶兇器 竊盜罪。被告就犯罪事實㈠之犯行，與同案被告陳柏丞、林 于庭、林仰修、陳伯豪間；被告就犯罪事實㈡之犯行，與同 案被告林仰修間；被告就犯罪事實㈢之犯行，與同案被告李 鎮宇、翁國修間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯 。另被告所犯前揭3罪間，犯意各別，行為互異，應予分論 併罰。 ㈡爰審酌被告犯罪動機、手段、所得、對告訴人造成之財物損 失程度、犯罪後坦承犯行，然迄今尚未賠償告訴人所受損害 之態度等情狀，另斟酌被告之智識程度、家庭生活與經濟狀 況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡 酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行 之刑如主文所示，以資懲儆。 五、沒收部分： 　㈠被告行竊時所用之電纜剪，未據扣案，為免日後執行困難， 爰不另予宣告沒收。 　㈡被告於犯罪事實㈠、㈡、㈢所為竊盜犯行後，將所竊得之贓物轉 售並朋分共犯後，分別獲得2萬元、1萬8000元、2萬5000元 （共計6萬3千元）等情，業據被告於警詢中供承在卷(參見 警卷第57頁)，此部分為其犯罪所得，雖未扣案，然為避免 被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭犯罪所 得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法 條第3項規定，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、本案經檢察官莊立鈞到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　 　　　　　 刑事第十庭 法　官　卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 書記官 楊雅惠　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。