竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1824號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葛月嬌 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33201 號），本院判決如下： 主 文 葛月嬌犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、葛月嬌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月31日中午12時10分許，在臺南市○○區○○路000號陳怡 君所經營之蔬果店內，趁未有人看顧之際，徒手竊取收銀檯 抽屜內之現金新臺幣（下同）1萬4,600元，得手後正欲離去 ，適為陳怡君返回發現，葛月嬌遂將該竊得之現金返還而經 報警當場查獲。 二、案經陳怡君訴由臺南巿政府警察局新化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告葛月嬌經合法傳喚 ，無正當理由未到庭，且其於本院言詞辯論終結時，並無在 監、在押，有本院報到單（見本院卷第47、53至57、61、67 、71頁）、個人戶籍資料查詢結果（同卷第7頁）、臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表（同卷第53至57頁）等件在卷可 憑，而本院斟酌本案情節及檢察官之意見（見同卷第76頁） ，認本案為應科罰金之案件，依上開規定，不待其陳述，逕 行一造辯論判決。 二、證據能力之說明： 　㈠被告及檢察官，就本判決所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，俱未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第 91-93頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。 　㈡本判決引用之非供述證據部分，查無證據證明係公務員違法 取得，且與本案待證事實具關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦具證據能力。 三、被告固坦承上情不諱（見偵查卷第63頁），然辯稱所竊得之 現金並沒有那麼多，其中1,500元是其所有云云，經查：上 開被竊情形，業經被害人陳怡君於警詢時指述明確，且有現 場照片在卷可佐（見警卷第11至13、23至27頁），輔以被害 人之指證及現場所竊取現金之照片相互參照以觀（見警卷第 25頁），可知被竊現金1萬4,600元係已將千元鈔及百元鈔分 開而整齊疊放，並無另有千元鈔及百元鈔交疊分散成1,500 元之情。準此，被告確於上開時間、地點竊取被害人前揭現 金無訛。至被告空言所辯：其中1,500元係其身上本來即有 的等語（見偵查卷第63、64頁），自無以憑採。是被告所辯 不可採信，本件事證明確，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀，竟不思正當管 道賺取收入，所為應予非難，惟因其自陳已罹患重病、目前 無業、智識程度、家庭經濟狀況及已將竊盜所得交還等一切 情況，酌以檢察官當庭表示之意見，而量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分之說明： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告所竊得之財物物 業已當場歸還予被害人，此有上開贓物認領保管單存卷可參 （見偵卷第65頁），是本案無再就被告此部分犯罪所得予以 宣告沒收或追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　沈揚仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日