傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 112年度易字第1860號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡羽婷 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 853號），本院判決如下： 主 文 蔡羽婷犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案安全帽一頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 事 實 一、蔡羽婷與邱郭淑眞、吳秀英、陳水美，在臺南市○○區○○街00 0巷00號陳水美住處打麻將，因故發生口角，蔡羽婷竟基於 傷害他人身體之犯意，於民國112年6月22日21-22時間，以 拳頭毆打邱郭淑眞左肩，致邱郭淑眞受有左肩挫傷併瘀腫等 傷害；又於離去之際，另基於毀損他人物品之犯意，持安全 帽砸毀邱郭淑眞停放在上開地址前之車牌號碼0000-00號自 用小客車引擎蓋、車燈及前擋風玻璃，致該車引擎蓋凹陷及 車燈、前擋風玻璃破裂，致令該車不堪使用，足生損害於邱 郭淑眞。嗣邱郭淑眞報警處理，始查悉上情。 二、案經邱郭淑眞訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告蔡 羽婷於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、訊據被告坦承毀損犯行，另否認有傷害告訴人邱郭淑眞犯行 ，辯稱：我距離告訴人很遠，我下意識拿夾子丟告訴人，沒 有丟到，是夾子丟到牆壁反彈去砸到告訴人肩膀，我沒有打 告訴人，證人吳秀英、陳水美與告訴人都是朋友，他們證述 偏袒告訴人等語。經查： ㈠、被告與告訴人、證人吳秀英、陳水美，於112年6月22日21-22 時間，在臺南市○○區○○街000巷00號陳水美住處打麻將時， 被告與告訴人因故發生口角，被告離去之際持安全帽砸損車 牌號碼0000-00號自用小客車，上情被告所不否認，核與告 訴人、證人吳秀英、陳水美證述相符，並有車牌號碼0000-0 0號自用小客車車損照片、金享汽車修護廠車輛估價單及車 輛詳細資料報表在卷足參。是被告毀損之犯行及其與告訴人 發生口角之事實均可認定。 ㈡、告訴人於警詢、偵查中證述：打麻將起口角糾紛，被告突然 用拳頭捶我左肩，在場的朋友有幫忙擋；9點多太晚了我不 打（麻將），被告不高興，站起來說不爽，拿麻將桌桌面夾 子丟我，陳水美要去抓被告，但抓不住，又用拳頭打我左肩 一下，我就暈暈的坐在那邊等語（警卷第3頁、偵卷第32頁 ），告訴人證述之過程與被告自承雙方因打麻將起口角之客 觀情境相符，其證述應可採信。 ㈢、另依在場證人吳秀英於偵查中證述：被告說他不爽，站起來 靠過去打告訴人（偵卷第33頁）；證人陳水美於偵查中、本 院審理中證述：我有看到被告以拳頭打左肩一下、被告有出 手打告訴人（偵卷第34頁、本院卷第77頁）。又證人等於偵 查、審理時之證述，係經具結後所為之陳述，倘有不實即須 受偽證罪之處罰，其等係立於客觀第三者之立場見聞本案經 過，參以其等於偵查中均表示：不認識被告，不會故意說謊 害他（偵查卷第33-34頁），顯見無偏袒任一造之動機，且 證人於偵查中均隔離作證，無受告訴人證述內容之影響，其 等證述當屬可以信實。 ㈣、再告訴人於受傷翌日即前往董哲樑骨外科診所就診，診斷證 明書記載「左肩挫傷併瘀腫」，此有診斷證明書附卷足參（ 警卷第17頁），告訴人受傷位置亦與前開㈡、㈢證述之內容相 符，足認告訴人所受傷勢當係遭被告出拳毆打所致。 ㈤、本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條 之毀損他人物品罪。 ㈡、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人， 卻僅因細故與告訴人互有不滿，不思循理性方式解決紛爭， 未能克制情緒即率予傷害告訴人，並恣意毀損他人財物，所 為誠屬不該；參以被告坦承毀損、否認傷害犯行之犯後態度 ，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損害；併 參以被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之 動機、目的及手段、本案情節、告訴人所受之侵害程度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予 刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非 難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金 之折算標準。 四、被告所用以毀損告訴人自小客車之安全帽1頂，係其所有供 本案毀損犯行所用之物，該安全帽仍在使用等情，已經被告 於本院審理時供述在卷（本院卷第84頁），自應依刑法第38 條第2條之規定予以宣告沒收，並依照同條第4項之規定諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴、蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第九庭 法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊茵如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日