誹謗

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1937號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡協穎 上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30211 號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。 事 實 一、乙○○與丙○○前是情侶關係（交往期間約為民國110年5月至11 2年6月），乙○○因不滿遭丙○○分手，乙○○竟意圖散布於眾， 基於加重誹謗之接續犯意，於民國112年7月5日4時11分許起 ，在臺南市○區○○○路0段000巷00號居所，透過手機連結至網 際網路，以社群軟體IG「mimimaomao._.q」帳號於其個人限 時動態頁面及臉書帳號「Mimi MaoMao」在「台南大小事」 粉絲專頁發表含「糖果老師（丙○○）…兩家音樂幼教，竟錄 用曾犯有通姦，與學生有不倫師生戀之音樂老師？請問有這 些行為適合做一位授予英才的教師嗎?」、「丙○○小姐為小 北新成功夜市之千金，薛忠義的女兒，竟與花園夜市已婚章 魚燒攤販Mathew（有兩個小孩，本業為室內設計。）擁有不 倫之戀並通姦，與Mathew租車出遊及前去汽旅，必須嚴厲譴 責這項行為，還給受害者們一個公道」等內容之文章及張貼 丙○○之照片2張，以此方式毀損丙○○之人格及社會評價。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、關於證據能力之認定： 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告乙 ○○於本院審理程序時均同意有證據能力（本院卷第31頁）， 檢察官及被告至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形， 經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。 二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認有何加重誹謗之犯 行，辯稱：告訴人丙○○曾向我承認有同時跟我以及已婚男性 交往之事實，我是一般民眾，確信告訴人有通姦一事，不是 我主觀臆測。我為本案行為僅是為向周遭訴苦，以及讓我倆 有關之當事人知悉，告訴人為人心口不合一，說話反反覆覆 且說謊成性，我跟告訴人交往期間受盡委屈。告訴人的家族 在小北商圈算是知名人物，若我有惡意或重大輕率逕為發表 ，我不會只讓我周遭朋友及告訴人的父母知悉。我認為告訴 人是教師，教授各路學生、團體班、學校等等，並不局限於 特定民眾，告訴人行為不檢的確是有損師道的，所以我的行 為與公共利益有關等語。 二、經查： 　㈠被告有為犯罪事實所載之客觀行為，經證人即告訴人於警詢 以及偵查中指訴（警卷第7至9頁；偵卷第17至19頁）明確， 且有IG以及臉書截圖在卷可憑（警卷第11至15頁；偵卷第21 頁），並為被告所不爭執，是此部分事實自能先予認定。 　㈡按言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關， 依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成 立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所 謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是 否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念， 就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大 眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一 判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照 ）。又按蓋所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、 價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分 ，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性 尊嚴之核心領域。此類涉及個人私德之事之言論指述，常藉 助於上述兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語句或表意 方式，本即難以證明其真偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨 其真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，於證據調查程 序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱 私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公 開辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權將遭受侵犯。因此 ，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者 ，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益 之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或 被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉 及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚 表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不 顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完 全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護（憲法法庭112年 憲判字第8號判決意旨可資參考）。　　 　㈢查被告言論中所提及告訴人與他人有【通姦】、【不倫師生 戀】、【不倫之戀並通姦】等節，核其性質均屬個人之情感 生活，應屬私德無疑。被告雖抗辯因告訴人為音樂老師，且 其家族為知名商圈之成功攤商，故告訴人之情感問題與公共 利益有關等語。然而： 　⒈告訴人並非公眾人物，顯非高階政府官員或政治人物，其職 業亦與其家族事業無關，告訴人家族事業之經營也與公共輿 論之利用無關，是告訴人當無須同公眾人物般負擔較高的包 容力承受他人言論。至告訴人雖有擔任音樂老師，但並不具 備公務人員身分，屬私法契約的兼課性質，實難與公務人員 相提並論。 　⒉再就言論事件之本質析論，與有婚人士或與學生交往，道德 上固然存有疑義，但通姦罪早已於109年5月29日即經司法院 大法官解釋釋字第791號宣告違憲而立即失效，迄本案發生 時已逾3年，為眾所周知之事，可認婚姻之外的感情，早已 不屬刑法規範者，純屬私法領域問題。至師生戀，尚應視具 體細節而斷，依告訴人於偵查以及本院審理中所述，其雖與 未成年人交往，但該對象當時已滿17歲（偵卷第19頁；本院 卷第37頁），而被告對此並無法提出任何證據資料反駁，則 成年人與17歲之未成年人交往，顯然也非法律所禁止之事， 以社會常情而論，17歲之人與他人發生感情，實屬極為常見 之事，應尊重其個人自主權。 　⒊次就被告言論發表之形式以及影響範圍觀察，被告是在成員 數上萬之公開臉書頁面以及粉絲人數達600多人之個人IG限 時動態頁面發表本案言論，受該言論影響的對象極為廣泛， 該言論可能遭到不特定多數人截取、流傳（依偵卷第23至25 頁之Dcard頁面截圖亦可證被告本案言論迅速遭到轉傳之客 觀事實），在網際網路上可能永遠存在，對於告訴人名譽權 產生難以回復傷害。基此，被告辯稱本案言論只是要讓其周 遭朋友及告訴人的父母知悉等節，顯然昧於事實。 　⒋末查被告本案行為動機，其於本院審理中抗辯是因認自己在 與告訴人交往期間，縱容告訴人以自我為中心、說謊成性、 侵害配偶權等行為錯誤，覺得要透過本案行為彌補等語（本 院卷第34至35頁），惟被告本案行為是發生在遭到告訴人分 手後，依被告所提與告訴人交往期間之對話紀錄（本院卷第 49至63頁），可知被告與告訴人交往期間，即清楚告訴人情 感等私德問題，但被告當時仍未與告訴人分手，是被告在與 告訴人分手後為本案行為，主觀目的明顯是基於報復心態， 惡意散布於交往期間所知悉告訴人私德之事，被告辯稱與公 益有關，實屬事後為規避法律責任所編造之飾詞，不足採信 。 　⒌因被告本案言論純涉私德而與公共利益無關，當與「言論真 實性」的阻卻違法事由無關，則被告抗辯其言論有經事前合 理查證程序，其主觀上並無明知或重大輕率之惡意情事等情 ，均不影響其本案犯罪之成立，附此敘明。　　 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。本 案被告所為多次散布文字誹謗之行為，侵害同一告訴人法益 ，犯罪目的單一，依一般社會觀念，應評價為接續犯之實質 上一罪。 二、審酌被告因不滿遭到告訴人分手，基於報復心態為本案行為 ，被告所使用之手段是透過網際網路散布，影響範圍相當廣 泛，連與被告以及告訴人不認識之人均得共見共聞，行為實 屬不當，應予相當之非難。被告犯後自始至終均否認犯行， 認為可以將告訴人私德訴諸於眾，不承認己錯，迄亦未與告 訴人達成和解或調解，犯後態度不佳，應予較為嚴厲之非難 。最後，考量被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及被告於本院審 理程序中自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。