竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1989號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 洪錦榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第730 號、112年度偵字第10503號、112年度營偵字第1122號），本院 判決如下： 主 文 洪錦榮共同犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三 款之加重竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月；又共同犯刑法第三百二 十一條第一項第一款、第二款、第三款之加重竊盜罪，處有期徒 刑拾月；又共同犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、 第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得即附表一所示遭竊之物均沒收，於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 事 實 一、洪錦榮與曲長文（檢察官另行發布通緝中）於如附表編號1 、2、3所示時間，共同乘坐登記於洪錦榮名下之車牌號碼00 0-0000號自小客車前往如附表一編號1、2、3所示地點，共 同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗侵入住宅 竊盜之犯意聯絡，持客觀上足以傷害人生命身體之不詳器具 （未扣案）剪斷或破壞如附表一編號1、2、3所示王簡嘉勤 、馮興運、黃議賢住處之鐵窗後侵入各該住處，並竊取如附 表一編號1、2、3所示之物後，再駕駛上開自小客車離去。 嗣經附表一所示王簡嘉勤、馮興運、黃議賢等人發現遭竊並 報警處理，經警調閱監視器錄影畫面查閱比對，始悉上情。 二、案經王簡嘉勤、馮興運、黃議賢各訴由臺南市政府警察局白 河分局、麻豆分局、新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告、檢察官於言詞辯論終結 前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之 證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被 告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不 當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。 貳、實體方面 一、附表一編號1部分 被告矢口否認有此部分竊盜犯行，辯稱：只有經過附表一編 號1所示地點，沒有偷竊財物云云。經查： ㈠附表一編號1所示告訴人王簡嘉勤於警詢指稱：111年10月22 日早上8時許返回附表一編號1所示地點，發現住處房間遭人 翻動，廚房鐵窗遭人破壞，附表一編號1所示財物遭竊等語 （白河警卷第25至27頁），且有附表一編號1所示告訴人住 處房間遭翻動照片（白河警卷第73至77頁）、附表一編號1 所示住處1樓後門鐵窗遭破壞照片（白河警卷第79頁）附卷 可稽。 　㈡經本院以當庭勘驗方式，播放「白河警卷所附光碟片」，勘 驗結果如附件甲之㈠勘驗標的「白河警卷所附光碟片」部分 ，並觀諸附表二所示監視器錄影畫面擷取照片，可知「兩名 男子先自AVC-5233號自小客車下車，後徒步走進惠明街防火 巷，此時畫面中之人手上均未持有物品，後自惠明街防火巷 走出時，手上似持有一包包，後徒步走回AVC-5233號自小客 車，並於111年10月22日凌晨5時53分許離去」（白河警卷第 85至99頁）。 　㈢依上開監視器錄影畫面、附表一編號1所示告訴人住處遭持兇 器破壞鐵窗侵入竊取財物照片，已可認定竊嫌即兩名自AVC- 5233號自小客車下車之男子；又被告於警詢、偵查、本院審 理時均供稱：AVC-5233號自小客車是自己使用，沒有借給別 人，111年10月21日和曲長文一起乘坐該車在台南市東山區 等語（白河警卷第15頁，營偵730卷第177頁背面，本院卷第 76頁），且有AVC-5233號自小客車之車籍資料（登記於被告 名下，白河警卷第65頁）可憑；復參以臺南市政府警察局白 河分局於111年10月29日採自臺南市○○區○○街00號(附表一編 號1所示告訴人住處)500公尺處之煙蒂2個（即附圖一所示自 小客AVC-5233行竊時停放位置及丟棄煙蒂），DNA均為男性 ，分別與被告、曲長文之DNA-STR型別相符。綜上，足見被 告與曲長文共同持不詳兇器破壞鐵窗侵入附表一編號1所示 告訴人住處竊取財物；此部分事證明確，被告此部分犯行洵 堪認定。 二、附表一編號2部分 被告於本院審理時坦承此部分犯行（本院卷第89、92頁）， 且有附表一編號2所示告訴人指述暨失竊現場照片、附件甲 之㈡勘驗標的「麻豆分局光碟」部分之勘驗紀錄、相關之監 視器錄影畫面擷取照片（麻豆警卷第27-47頁）附卷可稽； 足認被告此部分自白與事實相符，可以採信。此部分事證明 確，被告此部分犯行洵堪認定。 三、附表一編號3部分 被告矢口否認有此部分竊盜犯行，辯稱：沒有印象，沒有偷 竊財物云云。經查： 　㈠附表一編號3所示告訴人於警詢指稱：000年0月00日下午1時 許返回附表一編號3所示地點，發現住處房間遭人翻動，鐵 窗遭人破壞，附表一編號3所示財物遭竊等語（新營警卷第1 9頁背面），且有附表一編號3所示告訴人住處房間遭翻動照 片（新營警卷第31至35頁）、附表一編號3所示住處1樓鐵窗 遭破壞照片（新營警卷第29、31頁）附卷可稽。 　㈡經本院以當庭勘驗方式，播放「新營警卷所附光碟片」，勘 驗結果如附件甲之㈢勘驗標的「新營警卷所附光碟片」部分 ，並觀諸監視器錄影畫面擷取照片、附圖二所示路線圖，可 知「有二名男子先自AVC-5233號自小客車下車，後徒步走進 育德街，後走進臺南市○○區○○街00○0號，並於約1.5小時後 走出，隨後走回AVC-5233號自小客車，之後於112年2月26日 上午7時許離去」（新營警卷第37-63頁）。 　㈢依上開監視器錄影畫面、附表一編號3所示告訴人住處遭持兇 器破壞鐵窗侵入竊取財物照片，已可認定竊嫌即兩名自AVC- 5233號自小客車下車之男子；又被告於警詢、偵查、本院審 理時均供稱：AVC-5233號自小客車是自己使用，沒有借給別 人，112年2月26日和曲長文身體不適一起乘坐該車內休息等 語（新營警卷第15頁，營偵730卷第177頁背面，本院卷第76 頁），且有AVC-5233號自小客車之車籍資料（登記於被告名 下，白河警卷第65頁）可憑。綜上，足見被告與曲長文共同 持不詳兇器破壞鐵窗侵入附表一編號3所示告訴人住處竊取 財物；此部分事證明確，被告此部分犯行洵堪認定。　　 四、論罪科刑 ㈠查被告與曲長文用以遂行本案竊盜犯行之不詳工具，雖未扣 案，但既可用以破壞鐵窗（參上開失竊現場照片），應屬質 地堅硬之物，若持之攻擊人體，顯足以造成傷害，客觀上足 以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，核屬兇 器無訛。核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第321 條第1項第1、2、3款之加重竊盜罪。被告與曲長文就上開犯 罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上 開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰審酌被告已有多次竊盜前科，仍不思以正當方式謀取生活 所需，恣意持兇器破壞鐵窗侵入住宅竊取他人財物，顯然缺 乏尊重他人財產權之觀念，並嚴重影響治安，所為應予非難 ；兼衡被告各次犯罪之動機、犯後態度（坦承1件、否認2件 ）、目的、手段、所生之危害（含竊得財物之價值），暨其 自陳教育程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數 罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一 個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障 被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑 罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。經查，被告於本案所犯3次加重竊盜罪，固符 合數罪併罰之要件，惟被告另犯加重竊盜罪，經臺灣橋頭地 方法院於112年10月26日以112年度審易字第528號判處有期 徒刑11月，此有該刑事判決及被告前案紀錄表在卷可按，是 被告另案所犯之罪與被告本案所犯數罪，日後有合併定執行 刑之情形，依照前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由 檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。 　㈢附表一所示遭竊之物，為被告犯罪所得，均未扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收時，追徵其價額。至本案扣案物，檢察官未敘明 與本案關連性，亦未聲請沒收，故本院不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭 法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時　間 地　點 告訴人 遭竊之物 （價值新臺幣元） 1 111年10月21日晚上9時24分許至翌（22）日凌晨5時53分許 臺南市○○區○○街00號 王簡嘉勤 LV包包2個（價值約16萬元）、 現金新臺幣1萬元、 耳環1盒、 施華洛世奇項鍊1條（價值約5,000元）、 白金戒1只（價值約8,000元） 2 112年2月10日晚上8時22分至翌（11）日上午6時31分許 臺南市○○區○○路0段000巷0號 馮興運 金門高粱13箱（價值約12萬元） 3 112年2月25日晚上8時40分至翌（26）日上午7時許 臺南市○○區○○街00○0號 黃議賢 新臺幣5,000元 附表二：附表一編號1部分之相關時序表 監視器及鏡頭、誤差 鏡頭時間 實際時間 備註 相關之監視器錄影畫面擷取照片 一、說明:竊嫌2人，駕駛自小客AVC-5233號至案發現現場附近停車，並徒步探詢失竊地(惠明街10號)周邊。 鳳安二街78號-鏡頭3-慢3分 111年10月21日19時38分 111年10月21日19時41分 竊嫌2人探路 白河警卷第85頁 惠明街工地-鏡頭4-慢3分 111年10月21日19時40分 111年10月21日19時43分 白河警卷第87頁 惠明街6號監視器-無誤差 111年10月21日19時44分49秒 竊嫌2人探路 白河警卷第88頁 鳳安二街100號監視器-鏡頭2-慢38分 111年10月21日19時07分 111年10月21日19時45分 竊嫌2人徒步探路後逃逸 白河警卷第89頁 鳳安二街78號監視器-鏡頭3-慢3分 111年10月21日19時46分 111年10月21日19時49分 竊嫌2人徒步探路後逃逸 白河警卷第86頁 二、說明:竊嫌2人，駕駛自小客AVC-5233號至案發現現場附近停車(鳳安二街47巷)停車並至深夜02時41分徒步進入防火巷破壞鐵窗後進入行竊 鳳安二街78號監視器-鏡頭3-慢3分 10月21日21時21分 10月21日21時24分 竊嫌駕駛自小客AVC-5233號至案發地附近(鳳安二街47巷)停車 白河警卷第90、91頁 鳳安二街78號監視器-鏡頭3 10月22日02時36分 10月22日02時39分 竊嫌2人下車徒步鳳安二街往惠明街防火巷行竊 白河警卷第80、92頁 鳳安二街100號監視器-鏡頭2-慢38分 111年10月22日02時03分 111年10月22日02時41分 竊嫌2人徒步從鳳安二街進入惠明街進入防火巷後行竊 白河警卷第81、93頁 三、說明:竊嫌2人自111年10月22日02時41分進入防火巷行竊，於111年10月22日03時41分行竊後逃逸畫面，有拍攝到手持失竊包包畫面 惠明街6號監視器-無誤差 111年10月22日02時41分 行竊後自防火巷出來並逃逸至車上 白河警卷第82、83、94、95頁 鳳安二街100號監視器-鏡頭2-慢38分 111年10月22日03時03分 111年10月22日03時41分 竊嫌手上有被害人失竊之包包 白河警卷第84、96頁 鳳安二街78號監視器-鏡頭3-慢3分 111年10月22日03時40分 111年10月22日03時43分 竊嫌行竊後返回自小客AVC-5233號 白河警卷第97頁 鳳安二街78號監視器-鏡頭3-慢3分 111年10月22日05時47分 111年10月22日05時50分 竊嫌自自小客AVC-5233號丟棄垃圾(菸盒)後逃逸 白河警卷第98頁 警用-中興達雲路口- 111年10月22日05時56分 竊嫌駕駛自小客AVC-5233號逃逸 白河警卷第99頁