聲請觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度毒聲字第742號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳韋樵 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵字第3 15號），經檢察官聲請觀察、勒戒（112年度聲觀字第679號）， 本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國110年8月8日8時許，在臺南市○○區○○路0段0 0號10樓住處內，將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食 煙霧，施用甲基安非他命1次。上揭犯罪事實，業據被告於 警詢、偵查中坦承不諱，且被告為警查獲當時經採尿送驗， 結果呈現安非他命、甲基非他命陽性反應，有勘察採證同意 書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例送驗 尿液編號與真實姓名對照表編號名冊(尿液編號：110J225) 、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢驗檢體 編號：110J225)各1份附卷可稽，被告施用第二級毒品犯行 堪以認定，爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請 裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第 10條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1項、第3 項定有明文。又按被告因施用毒品，經檢察官依刑事訴訟法 第253條之1第1項、第253條之2規定，為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分，不論有無完成戒癮治療，亦不問附命完成戒 癮治療之緩起訴處分是否經撤銷，均與觀察、勒戒執行完畢 之情形有別，不能等同曾受觀察、勒戒之處遇。（最高法院 110年度台上字第2096號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本院經核上開卷內證據資料，堪認被告上揭施用第二級毒品 犯行屬實。另被告本件施用第二級毒品案件，前經臺灣臺南 地方檢察署檢察官(下稱臺南地檢署)以110年度毒偵字第212 4號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，戒癮治療部分 於111年11月3日經該署觀護人以110年度緩護療字第582號已 履行完成結案。惟被告於緩起訴期間內因另行故意犯有期徒 刑以上之違反洗錢防制法等案件，經臺南地檢署檢察官以11 2年度偵字第19184、21121、21165、22467、24458、25342 、26181號提起公訴，因而被告本件原經檢察官附命完成戒 癮治療之緩起訴處分之施用毒品案件，檢察官認被告於緩起 訴期間內故意再犯有期徒刑以上刑之罪，經提起公訴，有刑 事訴訟法第253條之1第1項第1款情事為由，以112年度撤緩 字第472號撤銷緩起訴處分。被告不服，聲請再議，復經臺 灣高等檢察署臺丙○察分署檢察長以112年度上聲議字第2054 號處分書駁回再議確定等情，有上開起訴書、撤銷緩起訴處 分書、駁回再議處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可佐。 　㈡本件被告於緩起訴期間雖已完成原緩起訴處分所命應遵守及 履行之戒癮治療等處遇措施及命令，仍與觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢之情形有別，不得等同曾受「觀察、勒戒或強 制戒治」執行完畢視之。被告所受緩起訴處分，既因有刑事 訴訟法第253條之1第1項第1款情事之法定事由經撤銷，依同 條規定，檢察官應繼續偵查或起訴。而被告未曾因毒品案件 接受觀察、勒戒、強制戒治之處遇措施，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表卷附足參，本件檢察官續行偵查後，認應聲請 觀察勒戒，依前揭最高法院110年度台上字第2096號判決意 旨，認於法尚無不合，為有理由，應予准許。 四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定如主文。 本案經檢察官乙○○聲請裁定觀察勒戒。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日