聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度聲字第1477號 聲明異議人 即 受刑人 謝明男 上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法等案件，對於臺灣臺南地 方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執聲他字第779、896號） 聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人謝明男（下稱聲明異議 人）前因違反洗錢防制法等案件，於偵查中經檢察官以聲明 異議人所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）為 犯罪工具，並為犯罪之不法所得，遂於偵查中扣押A車，聲 明異議人於無奈下同意拍賣，拍定價金為新臺幣（下同）13 0萬元。然聲明異議人並非A車所有權人，且臺灣臺南地方法 院109年度金訴字第206號判決亦認定A車與聲明異議人於該 案之犯罪無關，判決不予沒收，前開偵查中所為拍賣自為違 法拍賣，聲明異議人自得請求A車購入價格155萬元與A車拍 賣價格130萬元之差價25萬元以及4年來差價所生利息26萬元 等語。 二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第317條 前段定有明文，對於檢察官所為扣押物發還之處分有不服者 ，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，同法第416條第1 項第1款亦有明文規定。至於同法第484條，雖然規定受刑人 或其法定代理人或配偶如以檢察官執行之指揮為不當者，得 向諭知該裁判之法院聲明異議，但所謂「諭知該裁判之法院 」，既係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、 從刑之裁判之法院；則上開所謂之執行指揮，自係指判決主 刑、從刑之執行指揮而言。此與被告對於檢察官關於扣押或 扣押物發還所為處分，得依同法第416條第1項第1款聲請其 所屬法院撤銷或變更之程序，完全不同（最高法院104年度 台抗字第267號、81年度台抗字第468號裁定意旨參照）。故 如扣押物未經法院確定判決宣告沒收者，即非執行檢察官應 予執行之對象，檢察官如於判決確定後仍予扣押而拒絕發還 權利人，權利人若有不服，其救濟程序應依刑事訴訟法第41 6條第1項第1款之規定，向檢察官所屬法院聲請撤銷或變更 檢察官之扣押處分，而非依同法第484條之規定，對檢察官 之執行沒收命令聲明異議。 三、經查： 　㈠聲明異議人前因洗錢防制法等案件，於偵查中經臺灣臺南地 方檢察署檢察官以聲明異議人所駕駛A車為犯罪所得而予以 扣押，並於聲明異議人請求下拍賣，拍定價金為130萬元； 嗣聲明異議人經本院以109年度金訴字第206號判決共同犯特 殊洗錢罪，處有期徒刑1年，扣案A車與本案無關不予沒收， 前開判決並於民國111年6月7日確定；後聲明異議人向臺灣 臺南地方檢察署聲請發還扣押物變得之130萬元，並請求該 署賠償A車購入價格155萬元與A車拍賣價格130萬元之差價25 萬元以及4年來差價所生利息26萬元，臺灣臺南地方檢察署 依法發還扣押物A車變得之130萬元，並否准聲明異議人請求 之差價25萬元以及4年來差價所生利息26萬元等情，經本院 調閱臺灣臺南地方檢察署111年度執字第6135號、112年度執 聲他字第779、896號執行卷宗互核無誤，並有本院被告臺灣 高等法院前案紀錄表、前開確定判決在卷可憑。 　㈡聲明異議人所主張「發還扣押物A車變得之130萬元」、「差 價25萬元以及4年來差價所生利息26萬元」既均未經本院109 年度金訴字第206號判決於主文中為沒收之宣告，並非檢察 官依前開判決應予執行之對象，從而聲明異議人顯係對於臺 灣臺南地檢署檢察官上開關於「發還扣押物」所為之處分不 服，非屬對於「檢察官關於判決主刑、從刑執行之指揮」聲 明異議之範疇，依前揭之旨，即應依刑事訴訟法第416條第1 項第1款之規定，於法定期間內向本院聲請撤銷或變更之。 從而，受處分人誤向本院聲明異議，於法自有未合，應予駁 回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官 茆怡文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日