聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度聲字第1937號 聲明異議人 即 受刑人 景弘逸 送達代收人 許云豑 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢 察署檢察官之執行指揮（112年度執助字第300號）聲明異議，本 院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48 4條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被 告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言 。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不 合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院10 9年度台抗字第797號裁定意旨參照）。 三、經查： (一)聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前因洗錢防制法等案件 ，經臺灣嘉義地方法院以112年度原金簡字第1號簡易判決各 判處有期徒刑6月（共8罪），併科罰金新臺幣5,000元（6罪 ）、1萬元（2罪），於民國112年6月12日確定，嗣經同法院 以112年度聲字第521號裁定定應執行有期徒刑1年，併科罰 金2萬元確定在案，嗣由臺灣嘉義地方檢察署（以下簡稱嘉 義地檢署）囑託臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）代 為執行，而由臺南地檢署檢察官以112年度執助字第300號指 揮執行等情，有前開案件判決、裁定及臺灣高等法院被告前 案紀錄表等件附卷可參。是受刑人認上開執行指揮不當，而 提起聲明異議，應向臺灣嘉義地院聲明異議，方屬適法。本 院並非諭知上開案件主刑之法院，依前開說明，即非刑事訴 訟法第484條所指「諭知該裁判之法院」，故受刑人向本院 提起聲明異議，即有未合。 (二)又本院既非諭知該裁判之法院，依法就本件聲明異議即無管 轄權，同法第304條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之 判決，並同時諭知移送於管轄法院」僅就「判決」而為規定 ，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，遂無從逕以管轄錯 誤為由諭知移送他院審理。從而，受刑人誤向無管轄權之本 院聲明異議為不合法，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭 法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日