聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度聲字第2102號 聲 請 人 蔡連博 上列聲請人因被告郭信良等違反貪污治罪條例等案件（本院112 年度矚訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：本院112年度矚訴字第2號被告郭信良等違反 貪污治罪條例等案件，聲請人蔡連博在臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查中同列為犯罪嫌疑人遭偵辦，法務部調查局高雄 市調查處人員在偵辦過程中，曾搜索聲請人之住居所，將與 本案案情無關之「臺南市安南區青砂街重劃同意書」、「臺 南市安南區城北路重劃同意書」，及聲請人之門號00000000 00號蘋果廠牌手機1支予以扣押，爰依刑事訴訟法第142條規 定聲請發還扣押物等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚 有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之 必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院 審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、 事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定 意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人雖主張其所有「臺南市安南區青砂街重劃同意書」、 「臺南市安南區城北路重劃同意書」遭法務部調查局人員於 本案扣押，惟經本院當庭勘驗與聲請人相關之扣案物（即本 院112年度矚訴字第2號扣押物品清單編號22至39，見本院11 2年度矚訴字第2號卷一第226至228頁），查無聲請人所指「 臺南市安南區青砂街重劃同意書」、「臺南市安南區城北路 重劃同意書」，且經本院合法通知聲請人到庭表示意見，聲 請人無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單各1份在 卷可佐。從而，聲請人請求發還「臺南市安南區青砂街重劃 同意書」、「臺南市安南區城北路重劃同意書」，尚非有據 。 　㈡聲請人請求發還前述扣案手機部分，經本院函請臺灣臺南地 方檢察署表示意見，該署函覆：扣案手機因與本案相關，且 聲請人前雖經地檢署不起訴處分，然該不起訴處分業經上級 審發回偵續，目前尚在偵辦中，建請「不予發還」之等語， 有臺灣臺南地方檢察署民國112年12月26日南檢和家112蒞14 894字第1129096674號函1份附卷可佐。本院考量本院112年 度矚訴字第2號案件尚未言詞辯論終結，該扣案手機於本院 審理中仍有隨訴訟程序之發展而調查之可能，難謂已無留存 之必要，為確保日後審理之需，本院認為該扣案手機仍有繼 續扣押留存之必要，尚不得先行裁定發還。 　㈢綜上所述，聲請人請求發還前揭扣押物，為無理由，應予駁 回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 刑事第十五庭 審判長法　官　周宛瑩 法 官 黃鏡芳 法 官 張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日