違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1039號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 洪志弦 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14635號），本院判決如下： 主 文 洪志弦犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料 罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日； 又犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪， 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯 個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有 期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯恐嚇 危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。 事 實 一、洪志弦與李政修為朋友關係，因李政修積欠他人賭博款項， 洪志弦代為催討未果，竟分別為下列行為： 　㈠洪志弦意圖催討賭博債款之不法利益，基於非公務機關非法 利用個人資料之犯意，於民國112年4月7日（起訴書誤載為1 12年4月8日），於LINE「南區照匯...」、「全台金融...」 、「南區呆協...」、「爆料公社」等多人可共見共聞社群 貼文，明載李政修的姓名、相片、含其姓名住所的對話截圖 等個人資料，文字記載「同行的」、「說要報警抓我」、「 告我毀謗妨害自由恐嚇你」等，非法利用李政修之個人資料 ，足生損害於李政修。 　㈡洪志弦意圖催討賭博債款之不法利益，基於公然侮辱、恐嚇 危害安全以及非公務機關非法利用個人資料之犯意，於同年 4月13日在LINE「南雄一路...」、「全台呆帳..」、「南區 呆協..」等群組，張貼李政修及含車牌號碼之車子相片等個 人資料。文字記載「台南 李政修垃圾 協尋中 你就不要來 開車」、「來開車就要叫你處理你欠的錢」等，非法利用李 政修之個人資料，並致李政修於LINE群組內之名譽受損，且 生危害於李政修之安全及足生損害於李政修。 　㈢洪志弦意圖催討賭博債款之不法利益，基於非公務機關非法 利用個人資料之犯意，於同年4月16日在Facebook「永康.新 市.善化.大小事」群組，張貼李政修姓名、相片、名片、工 作地點「亞夯手機店」等個人資料，文字記載「有本事欠就 要有本事還 57萬 不處理嗎？我就讓你大家好好認識你 分 享一次找不到人 分享10次就有了」等，非法利用李政修之 個人資料，足生損害於李政修。 ㈣洪志弦於同年4月7日21時33分許，基於恐嚇之犯意，透過電 話向當時在臺南市永康區中華一路的李政修，表示若李政修 提告訴，就讓其店開不下去等語，使李政修心生畏懼，致生 危害於李政修之財產安全。 二、案經李政修訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、關於證據能力之認定： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之1第2項、第159條之2定有明文。查 證人即告訴人李政修於警詢以及偵查中之指訴、證人即告訴 人母親陳麗美於偵查中之證述，性質上均屬傳聞證據，惟證 人李政修、陳麗美偵查中之指、證述均是向檢察官所為，被 告洪志弦雖抗辯無證據能力，然未就何以該偵查中之指訴有 「顯有不可信之情況」為任何實質舉證，況證人李政修、陳 麗美偵查中之指、證述均是具結後所為，且證人李政修、陳 麗美亦均於審理中經傳喚到庭後由被告進行交互詰問，足以 擔保證人李政修、陳麗美偵查中指、證述之合法性以及可信 性，是證人李政修、陳麗美於偵查中之指、證述當有證據能 力。至證人李政修於警詢中之指訴，原則上並無證據能力， 被告既已爭執，檢察官並未就該證據有何特別可信性為舉證 ，是證人李政修於警詢中之指訴自不得作為認定本案被告犯 罪事實之證據使用。 二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於本院準備與審理程序中就犯罪事實一、㈠㈡㈢涉犯非公 務機關非法利用個人資料罪、公然侮辱罪均認罪，惟就犯罪 事實一、㈡、㈣所涉恐嚇危害安全罪部分均否認（本院卷第11 4至115頁），辯稱：我承認有PO文，但是我覺得不涉及恐嚇 ，我只是要叫他還錢的意思。那天是告訴人打電話給我，叫 我刪掉貼文，不然要告我，我沒有恐嚇告訴人等語。 二、經查： 　㈠犯罪事實一、㈠㈡㈢部分，經告訴人於偵查中具結後指訴明確（ 偵卷第67至68頁），並有LINE對話紀錄、Facebook截圖在卷 （警卷第17至29頁；偵卷第71至169頁）可以佐證。被告雖 否認犯罪事實一、㈡有何恐嚇危害安全犯行，然被告公開告 訴人之車輛照片，傳達其知悉告訴人車輛停放處所，若告訴 人不還錢將不得接近該車輛之意思，明顯是以危害告訴人財 產、人身自由此等不法手段逼迫告訴人，告訴人於本院審理 中具結後亦證稱：被告在4月13日又在網路上PO他做完筆錄 、也知道我車子停在哪裡、要來恐嚇威脅我等對我不利的字 眼等語（本院卷第101頁）。因此，被告辯稱犯罪事實一、㈡ 之行為並無恐嚇危害安全等語，與客觀事實不符，不足憑採 。 　㈡犯罪事實一、㈣部分： 　⒈證人李政修於審理中具結後證稱：112年4月7日那天，我朋友 看到被告散布我的個人資料後告訴我，我總共打了快10通電 話給被告，他都不接，只有用LINE回應我說【我在忙】，我 說【你PO的那些文章趕快下架】，被告都是用【我在忙】、 【我沒有空】、【要講這件事情晚點再講】。我在當天晚上 與被告聯絡上，當時我是用擴音方式在我家樓下的店內說的 ，我問被告說【為何要PO那些文章？上個月不是保證說不會 再PO了嗎？為何這個月又PO？你不下架的話，我要對你提告 】，被告用臺語跟我說【你敢去提告，我會去砸店，你店也 不用做了】，被告有說【讓你店開不下去】等語，當時在場 的有我母親跟我弟弟。我在警詢時說電話內容只有我一人聽 到，是因為我想說沒有其他的朋友，我的店裡沒有請人，我 的意思是指沒有其他朋友或員工聽到。當天發生的當天報案 等語（本院卷第99至106頁）。 　⒉證人即告訴人母親陳麗美於偵查中具結後證稱：112年3月2日 晚上，店門剛關沒多久，被告進來，他對告訴人很抱歉，因 為之前告訴人資助他金錢、還資助他手機，他還做這些事， 他會把文章下架。同年4月幾號的一天晚上，在我永康區中 華一路的店內，告訴人打電話給被告，告訴人用擴音我有聽 到，被告一直罵告訴人，告訴人抱怨說之前要下架，為何又 繼續張貼，要去提告，被告說如果他去提告，就讓店沒辦法 開下去等語（偵卷第177至178頁）；於審理中具結後亦一致 證稱：被告有一次晚上來我們店裡說【我不會在網路上PO這 個了】，跟我們道歉說【我之後不會再PO了】，第二次被告 又PO上去，告訴人就打電話給被告說【你不是說不PO了？為 何還在網路上PO？如果你不下架的話，我就要提告】，因為 是轉擴音，所以我有聽到被告說【如果你敢去報警的話，我 就砸店讓你的店開不了】。在本案發生前，我認識被告一、 二年有了，是透過告訴人的關係認識，告訴人跟被告本來關 係蠻好的，告訴人曾要我拿手機給被告用，因為告訴人說【 被告小孩還小，經濟不好，沒錢買手機】等語（本院卷第10 7至111頁）。 　⒊本院考量證人陳麗美雖為告訴人母親，然其於偵查以及審理 中之證述均經具結，且就本案發生始末、時間前後證述內容 一致，可信度甚高而可採，核與告訴人前述證述內容互為吻 合，另參以被告並不爭執犯罪事實一、㈠㈢部分，可見被告為 索討債務，不惜將告訴人經營商店之資料公布於眾，益證被 告確實有可能以不讓告訴人繼續開店此危害財產安全之事恫 嚇告訴人。被告所辯，無非是事後卸責之詞，不足採信。 三、本案事證明確，被告犯行均能認定，俱應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告犯罪事實一、㈠㈢所為，均係犯個人資料保護法第41條 之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪 ；被告犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪以及個人資料保護法 第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人 資料罪；被告犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。 二、被告就犯罪事實一、㈡是以一發布行為，同時觸犯恐嚇危害 安全罪、公然侮辱罪及非公務機關非法利用個人資料罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之非公務機 關非法利用個人資料罪論處。被告所犯上開4罪，犯意各別 ，時地不同，應予分論併罰。 三、構成累犯但不加重其刑 　　被告前因偽造有價證券、毒品危害防制條例等案，經臺灣高 等法院以107年度聲字第3144號裁定定應執行有期徒刑1年1 月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱前案），後 於108年4月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑。被告於前案執行完畢後5年內故意再犯本案各罪 ，均構成刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量被告所犯 前後2案之罪名不同，難認被告主觀上具有特別惡性，如依 累犯規定加重，實有過苛而違反罪刑相當原則之情形，爰均 不加重其刑。公訴人此部分刑之加重主張（本院卷第118頁 ），難認可採。 四、審酌被告與告訴人原本關係良好，告訴人曾多度給予被告經 濟上資助（本院卷第115至116頁；偵卷第127至141頁），被 告竟為向告訴人追討賭博債務（但被告無法提出任何受委託 文件，本院卷第115頁），為告訴人所拒絕後，變本加厲在 網路社群上散布告訴人個人資料，且有恐嚇、公然侮辱之舉 ，法治觀念顯有錯誤，行為實屬不該，應予相當之非難。被 告犯後就犯罪事實一、㈠㈢坦認，但否認犯罪事實一、㈡所犯 恐嚇危害安全及犯罪事實一、㈣，迄未與告訴人達成和解或 調解，未能取得告訴人之宥恕，犯後態度一般。被告前有竊 盜、毒品、恐嚇取財、傷害、家暴、偽造有價證券、幫助詐 欺等刑事紀錄，此有上述前案紀錄表在卷可憑，足認被告素 行極度不良。最後，兼衡被告於審理中自述之智識程度、家 庭以及經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就所處有期徒刑部分，考量各罪之動機、手段相似，時 空關係緊密，在罪刑相當以及限制加重原則的規範下，合併 定應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官 陳淑勤　 　　　　　　　　　 法 官 張瑞德 　　　　　　　　　 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。