詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1078號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱致柔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第317 73號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下： 主 文 邱致柔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 參年，並應依如附件所示本院一一三年度南司刑移調字第八十九 號調解筆錄內容支付損害賠償。 扣案如附表一、二所示之物均沒收。 犯罪事實 一、邱致柔【通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「Q zh」】 於民國112年10月初加入Telegram暱稱「LV」、「艾德瓦魯 斯」、「_Live Tech」、「白日依山盡」、「倫」等姓名年 籍不詳之人所屬之詐欺集團，於該集團內擔任向被害人取款 並轉交其他詐欺集團成員之「車手」角色。緣洪國震自112 年7月起至10月4日間，陸續遭該詐欺集團之不詳成員以投資 為由詐欺新臺幣（下同）87萬元（業於112年10月16日報警 處理）；該集團不詳成員復向洪國震詐稱：還要再繳納300 萬元等語，洪國震乃報警處理，並假意與詐欺集團配合，與 之約定於112年10月18日16時許在統一超商自由門市（址設 臺南市○區○○路0段00號）交付200萬元。邱致柔遂與上開 　　詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，於同年10月18日 10時59分許依「艾德瓦魯斯」之指示，先自臺中搭乘高鐵至 臺南，再轉乘計程車至上述門市附近，於該門市停車場取得 同集團不詳成員偽造、藏放於該處草叢之「高橋證券股份有 限公司陳雅馨」工作證件，並由邱致柔以詐欺集團提供之電 子檔於超商列印偽造之「高橋證券投資合作契約書」2份（ 電子檔及列印成品中均有虛假之「高橋證券股份有限公司」 印文），足以生損害於高橋證券股份有限公司。嗣於同日16 時許，邱致柔向在超商內等候之洪國震確認身分、提示上開 偽造之工作證件，並提供上開偽造之契約書予其簽名。惟警 方於邱致柔向洪國震取款時，隨即出現將之逮捕，並自其身 上扣得如附表所示之物，而查悉上情。 二、案經洪國震訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式 審判程序進行審理。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人洪國震於警詢時之陳述相符，並有臺南市政府警察局第一 分局執行逮捕、拘禁告知本人及親友通知書、被告之勘察採 證同意書、臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、收據各1份、被告之手機內Telegram詐騙群組對話 紀錄截圖44張、查證證物照片6張、警方蒐證照片3張在卷可 稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證 明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段 ，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為 重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之 立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事 由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯 ，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立 法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物 ，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為， 而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款 方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院10 6年度台上字第2042號判決意旨參照）。次按行為人如原即 有實行犯罪之犯意，雖因經警設計誘捕（俗稱釣魚），致實 際上不能完成犯罪，然因其原即具有犯罪之意思，客觀上已 著手於犯罪構成要件行為，仍應論以該犯罪之未遂罪（最高 法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪及同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。被告與Telegram暱稱「LV」、「艾德瓦魯斯」 、「_Live Tech」、「白日依山盡」、「倫」等詐欺集團不 詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告與詐欺集團成員共同偽造「高橋證券股份有限 公司」印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書 之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。被告為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　 　㈣爰審酌被告為獲取報酬，而以擔任車手之方式參與本件詐欺 取財犯行，所為自有可責；兼衡被告之年紀、素行（前無犯 罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、智識 程度（高職畢業）、家庭（未婚、無子女、無需扶養他人） 、經濟狀況（職業為飲料店店員、每月收入約2萬元）、參 與程度與角色分工（非居於主要角色）、犯罪方法及犯罪未 遂之結果、無證據證明犯本案獲有犯罪所得，及於本院審理 時坦承犯行，並與告訴人調解成立（詳本院第139頁卷所附1 13年度南司刑移調字第89號調解筆錄）之犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 　㈤又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失 慮，致犯本案，犯後坦承犯行，且於本院審理時與告訴人調 解成立，堪認被告尚知己過，並能積極彌補告訴人，經此教 訓，應知所警惕，而避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執 行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年。另為督促被告確實履行賠償義務，依刑法第74條第2項 第3款規定，命被告應依如附件所示本院113年度南司刑移調 字第89號調解筆錄內容向告訴人支付損害賠償。 四、沒收部分 ㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，詐欺集團成員提供予被告偽 造之高橋證券投資合作契約書電子檔，經被告列印2份，其 上如附表一編號1、2所示私印文共2枚，不問屬於犯人與否 ，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。又卷內並無證據可 證明上開偽造之印文係詐欺集團成員以偽造印章方式蓋印而 偽造，自無從諭知沒收偽造之印章，附此敘明。 ㈡按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項定有明文。查扣 案如附表二所示手機1支（含SIM卡1張），係被告所有供其 與本案詐欺集團成員聯絡之用，屬被告犯本案之罪所用之物 ，業據被告供認明確，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第六庭 法 官　陳鈺雯　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 李文瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 私文書 私印文 所在卷頁 1 高橋證券投資合作契約書1份 「高橋證券股份有限公司」印文1枚 本院卷第99頁 2 高橋證券投資合作契約書1份 「高橋證券股份有限公司」印文1枚 本院卷第107頁 附表二 品名 備註 iPhone手機1支 IMEI：000000000000000 (含行動電話門號0000000000號SIM卡)