偽造有價證券

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1123號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳維崧 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第24793號），本院判決如下： 主 文 陳維崧犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之偽 造面額壹佰元美鈔捌張、面額伍拾元美鈔貳張，均沒收。 事 實 一、陳維崧明知所持有之面額100元美鈔8張（號碼均為LB000000 00B）、50元美鈔2張（號碼均為NR00000000R）均係偽造， 竟仍基於行使偽造有價證券之犯意，於民國112年8月7日上 午11時21分許，持往臺南市○○區○○路000號「第一銀行新化 分行」開立外幣帳戶，並交付前開偽造美鈔及面額 100元真 美鈔1張（號碼LB00000000Q）予行員周依慧，欲存入外幣帳 戶而行使之，經周依慧當場發現有異而報警處理，經警當場 逮捕、扣得前開偽造美鈔10張。 二、案經臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　　 理 由 壹、證據能力： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告 陳維崧以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告 於本院準備程序時均表示同意作為證據，本院審酌各該證據 作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之 待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應 認均有證據能力。 　按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告陳維崧固不否認於前開時、地，持扣案偽造美鈔10 張及面額100元真鈔1張前往銀行，欲存入外幣帳戶時，為行 員發覺而經警逮捕之事實，惟矢口否認有何行使偽造有價證 券犯行，辯稱：這些美金以前在第一銀行兌換後，到柬埔寨 玩後所剩，返國後放了一年多都未動，我懷疑是在柬埔寨通 過海關時遭人掉包云云。 　經查，被告於事實欄所載時、地，持偽造美鈔10張及真鈔1張 ，欲存入開立之外幣帳戶，經行員周依慧發現而報警查獲 ，經警扣得事實欄所載偽造美鈔10張之事實，業據被告自承 在卷（見警卷第3至15頁；偵卷第11至12頁；本院卷第23至2 8頁、第35至43頁），並有偽造之美鈔10張扣案為憑（見警 卷第47至49頁），扣案美鈔10張均係偽造一節，亦有截留偽 造變造仿造外幣券通報單1紙可資憑證（見警卷第39頁）， 此部分事實要可認定。 　被告雖以前開辯詞為辯，惟查： 　　⒈被告固於111年12月21日，至第一銀行新化分行購買2000元 美金，其中面額20元美鈔10張、50元美鈔6張、100元美鈔 15張一節，有第一銀行匯出匯款賣匯水單、第一銀行匯出 匯款申請單及第一銀行外匯交易明細表各1紙在卷可佐（ 見警卷第33、35頁及第37頁），而上開鈔券序號均與被告 所持偽造之美鈔號碼「LB00000000B」、50元美鈔號碼NR0 0000000R」不同，被告所持以行使之偽鈔，顯非出於其前 向第一銀行新化分行所購得。 　　⒉又扣案之面額100元美鈔8張（號碼均為LB00000000B）、50 元美鈔2張（號碼均為NR00000000R），不僅張張號碼相同 、券面更載有「COPY」大字，不僅如此，券面平整光滑、 並無使用痕跡，無立體、浮凸感、防偽安全線無交替顯現 及左右移動效果，均與真實美鈔有異，顯係偽造，被告辯 稱不知係偽鈔，顯與事實不符。 　　⒊至於被告所稱，偽鈔可能是遭在柬埔寨出關時，置於錢包 內遭海關人員掉包云云。惟查，被告自承111年12月底返 國，距本件案發時即112年8月7日，長達8月，而被告對於 是否遭人掉包，也僅是臆測，並無相關證據得以證明，從 而，自無法僅憑其個人臆測之詞即為對被告有利之認定依 據。 綜上所述，被告所辯與上開事證不符，無非事後卸責之詞， 　 不足採信。從而本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法 論科。 參、論罪科刑： 　按美鈔、日幣在國內雖有事實之流通力，惟美鈔、日幣並不 具強制通用之效力，故非通用貨幣，惟美鈔、日幣係以財產 權為其內容，且其權利之發生、移轉或行使均以占有該等美 鈔、日幣為要件，應屬有價證券（司法院院解字第3291號解 釋、最高法院84年度台上字第852號判決意旨參照）。是本 案扣案之偽造美鈔10張，核其性質屬偽造之有價證券。又按 刑法第201條第2項前段為行使偽造、變造之公債票、公司股 票或其他有價證券罪，後段則為意圖供行使之用，而收集或 交付於人罪，其行使與收集或交付之區別，在於前者係冒充 真券以欺罔相對人；後者則係明知為偽券而仍予收受，二者 性質不同（最高法院98年度台上字第6803號判決意旨參照） 。查，本案被告明知扣案之10張美鈔係屬偽造，仍持向銀行 行員行使，欲存入外幣帳戶，核其所為，係犯刑法第201條 第2項前段之行使偽造有價證券罪。再者，被告行使偽造之 美鈔，性質上本含有詐欺性質，為其行使偽造有價證券行為 所吸收，不另論詐欺取財（未遂）罪（最高法院29年上字第 1648號判例意旨參照）。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就本案偽造美鈔，明知 為偽造，卻持以向銀行行員行使，欲魚目混珠，用以存入外 幣帳戶，有紊亂金融交易秩序之潛在危險，所為應予非難， 兼衡被告行使之偽造美鈔數量為10張，數量尚少，即時遭行 員察覺有異報警處理，故未流入市面，所生危害尚屬輕微， 暨其自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第42頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 沒收： 　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第20 5條定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，法院就此 等物品是否宣告沒收，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不 問屬於犯人與否、或有無查扣，均應宣告沒收。查，扣案之 偽造美鈔10張，均為偽造之有價證券，爰依上開規定宣告沒 收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第201條第2 項、第205條，判決如主文。　 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 審判長法　官　彭喜有 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 蔡盈貞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 洪士傑 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳鸝稻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 附錄所犯法條 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。