強盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第686號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 方啟員 選任辯護人 楊鎮謙律師(法扶律師) 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16162 號），本院判決如下： 主 文 壹、方啟員犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年拾月。 貳、扣案之菜刀壹把沒收。 犯罪事實 壹、方啟員意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意， 於民國112年5月20日19時6分許，在臺南市○○區○○路0段000 號齊普生鮮超市，持客觀上可供兇器使用之菜刀1把，喝令 店員吳淑禎打開收銀機，並表示「我要錢」，吳淑禎見狀立 即將收銀機上鎖，並告知「我打不開」，方啟員即伸手去按 收銀機發現無法開啟，即詢問吳淑禎「身上有沒有(新臺幣 ，下同)500元」，吳淑禎回稱「我身上沒錢」，方啟員遂離 開現場而未遂。嗣經警據報於同日20時許，在臺南市○○區○○ ○街00巷00弄0號查獲方啟員，並扣得作案所用之菜刀1把。 貳、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查 ，本案下列據以認定被告方啟員犯罪所引用之供述證據，因 被告及辯護人於本院準備及審理程序時，均表示同意作為證 據（見本院卷頁61、125），而本院審酌上開供述證據資料 製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認上開證據應有證據 能力。除上開供述證據外，本案下列據以認定被告犯罪之非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同 法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點持菜刀命店員吳淑禎打 開收銀機及交出財物，核與證人即被害人吳淑禎於警詢之證 述情節相符，復有監視器翻拍照片、扣案物照片及扣案之菜 刀1把為證，此部分事實，堪可認定；惟矢口否認有何強盜 犯行，辯稱：我認為本案僅成立恐嚇取財，並未成立強盜云 云。辯護人之辯護意旨略以：事發當時，從彩色照片可看出 現場尚有其他人在，被害人並非處於無助狀態，被告與被害 人亦無肢體接觸，被告也沒有進入收銀櫃台內，故本案可能 僅成立恐嚇取財未遂等語。 二、經查：　　 ㈠按恐嚇取財與強盜罪，二者同以意圖為自己或第三人不法所 有為主觀違法要件，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗 拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由 已被壓制。又所謂強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒或使 被害人身體上、精神上處於不能抗拒之狀態為已足，不因被 害人實際無抗拒行為，而逕認無強暴、脅迫行為。再所謂「 不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就 當時之具體事實，予以客觀判斷，足使被害人身體上或精神 上達於不能或顯難抗拒之程度而言。 ㈡被告持以犯案之菜刀刀刃，為金屬材質，足認該菜刀對於人 之身體、生命具有相當傷害與致命性。另本案之案發過程， 據被害人於警詢時證稱：我今日是擔任收銀員工作，大概是 在19時6分的時候，我就有發現1名穿白色上衣的男子（即被 告）步行進入超市，他先是觀看一下周圍有沒有其他民眾， 然後就走到櫃台，喝斥驅趕在結帳的民眾，待民眾離開後， 我就詢問他是否要買東西，他就從褲子左後方拿出1把菜刀 （刀刃約16公分，刀柄約12公分）指著收銀機，喝令我把收 銀機打開，說他要錢，我立刻把收銀機鎖住，並告訴他我打 不開，只有老闆能打開，他氣急敗壞地用菜刀去戳收銀機， 發現真的打不開後，就持刀對著我，反問我身上有沒有500 元，我就跟他說我身上沒有錢，我只是來打工的，請他不要 這樣，然後我情緒崩潰大哭，他見狀就趕緊離開了等語(見 警卷頁25)。再觀以監視器翻拍照片可知，案發當時只有被 告與被害人在櫃台處，且被告伸手即可碰觸到收銀機，顯見 2人距離甚為接近，被告與被害人中間亦無任何安全隔離設 備，被告可輕而易舉地進入櫃台。本院審酌被告係持菜刀喝 令被害人打開收銀機，顯已對被害人施用脅迫手段，又被告 已先驅離在結帳之民眾，使被害人孤立於櫃台內，加上被告 緊鄰在側，被害人尚難以向他人求援，亦無任何通道可以離 開，衡諸常情，一般人驟然面對他人持刀脅迫，值此生命、 身體遭受重大侵害之際，均會深覺恐懼，為求保命必唯命是 從，實難期待被害人有何正面反抗之念，此從被害人隨即情 緒崩潰哭泣，可見一斑。是綜合上開客觀情狀，被告自屬以 脅迫之方法使被害人之生命、身體遭受急迫性危害，而足以 壓制其意思自由達不能抗拒之程度，要無疑義，故被告及辯 護意旨所辯被告僅成立恐嚇取財而非強盜云云，尚難憑採。 ㈢至辯護人於本院準備程序時表示，希望將被告送精神鑑定， 判定有無刑法第19條之適用等語(見本院卷頁60)。本院審酌 被告雖領有重度身心障礙證明（見警卷頁57），惟被告於警 詢及偵查時，仍可清楚回憶、覆述案發情境，且明瞭自己在 從事何種行為，知道自己犯錯，復於案發時，選擇先驅趕在 結帳之民眾，待剩下被害人隻身於櫃台之際，始拿出菜刀脅 迫被害人，見無法開啟收銀機、被害人表示身上也沒有錢時 ，遂終止犯行離去，參以其自述之犯案動機係想要錢買酒喝 ，尚未逸脫一般人所能理解之範疇，足見被告行為時，並無 辨識、控制能力欠缺或顯著降低之情事。另本院囑託衛生福 利部嘉南療養院對被告行為時之精神狀況進行鑑定，鑑定結 果略以：整體評估被告除酒精使用障礙症外，目前並無其他 精神疾病診斷。針對本案，就認知準則而言，被告清楚知道 搶劫為違法行為，若被捕則會遭到法律的制裁，但最糟糕也 是被關，被關還有三餐可吃，故並未達到因精神障礙而導致 辨識其行為違法明顯減損之情形；而就控制準則，其可選擇 搶劫標的，並可利用家中菜刀夾在衣服內帶入店家行搶，喝 令店員打開收銀機，發現沒錢後還可選擇離開路線，過程中 並未受到精神症狀或情緒症狀影響，故應未達依其辨識而行 為之能力明顯減損之情形。亦即，被告於案發當時具有完全 之責任能力等語，有該院112年11月21日司法精神鑑定報告 書可參（見本院卷頁87-96），亦與本院前述認定結論相同 ，足見被告於本案行為時，並無因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有所欠缺抑 或顯著降低，即被告具有完全之刑事責任能力，自無從依刑 法第19條規定減輕其刑。 ㈣從而，被告及辯護人前詞所辯，均無足採。本案事證明確， 被告上開攜帶兇器強盜犯行，洵堪認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑 一、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、 身體安全構成威脅，具危險性之物品均屬之，且只須行竊時 攜帶即為已足，不以行為人初有行兇之意圖為必要。經查， 被告犯案時所持菜刀為具有堅硬銳利之金屬製品，足對人之 生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，應屬兇器無 訛。是核被告所為，係犯刑法第330條第2項、第1項之攜帶 兇器強盜未遂罪。 二、被告已著手於強盜行為之實行，惟未生既遂之結果，犯罪尚 屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　 三、爰審酌被告以攜帶兇器之方式強取財物，雖屬未遂，仍對被 害人之人身安全造成危害，且嚴重影響社會治安，實應非難 。復參以被告於警詢、偵查及本院準備程序時皆坦承所犯， 至本院審理程序時改口否認強盜犯行，辯稱應僅成立恐嚇取 財，以及迄今未與被害人達成和解之犯後態度，兼衡被告領 有重度身心障礙證明，並供稱為高職肄業、之前從事鋼筋建 築相關工作，因腳受傷目前無法工作等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 肆、扣案之菜刀1把，為被告所有且供其犯本案犯行所用，業經 被告供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭 審判長法　官 陳本良 　　　　　　　　　 法 官 鄧希賢 　　　　　　　　　 法 官 陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪翊學 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。