家暴殺人未遂等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第750號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 譚淑華 公設辯護人 林宜靜 上列被告因家暴殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第16033號），及移送併辦（112年度偵字第22602號)，本院 判決如下： 主 文 丁○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年拾月。 扣案之水果刀壹支、汽油壹桶均沒收之。 事 實 一、丁○○與甲○○為曾同居之前男女朋友，兩人間具家庭暴力防治 法第3條第2款所定之家庭成員關係，丙○○則為甲○○之母親。 丁○○前因感情、金錢債務問題對甲○○心生不滿，在要求甲○○ 與自己同居未果後，明知於現供人使用之住宅潑灑汽油，及 以刀刃刺穿他人胸部，均可能造成他人之死亡結果，仍萌生 致甲○○母子死亡、與之同歸於盡亦無所謂之不確定殺人故意 ，及恐嚇、放火燒燬甲○○所居之臺南市○區○○街00巷0號住宅 （下稱甲○○居所）之故意，先於民國112年5月25日18時42分 許，至德州加油站（址設臺南市○○區○○路0段000號）購買汽 油並以事先準備之白色汽油桶盛裝，再於同日19時6分許傳 送訊息對甲○○恫稱：你不來的話我絕對讓你家破人亡我也不 會狗（苟）活等語，經甲○○置之不理，丁○○旋於翌（26）日 1時45分許，於飲酒後攜帶上述汽油桶、打火機及水果刀至 甲○○居所，並請不知情之鎖匠將該處大門打開。丁○○進入該 處後，先與丙○○發生爭執，即將上述汽油桶取出潑灑於甲○○ 居所房間內，並從包包內取出預藏之水果刀，猛然刺向甲○○ 之胸部，致甲○○猝不及防而遭刺中2刀，嗣經甲○○奮力抵抗 握住丁○○持刀之手腕，惟丁○○仍不罷手，適警方據報趕至現 場，朝丁○○噴灑辣椒水後始放開刀具，甲○○因而倖免於難， 惟仍因此受有胸部兩處穿刺傷各兩公分、雙側氣血胸等傷害 ；另丁○○之放火燒燬現供人使用住宅之行為及對丙○○之殺人 計畫，亦因警方之介入而止於預備階段。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查被告主張告訴人甲○○之警詢筆錄無證據能力，而告訴人於 警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事 訴訟法第159條之2或第159條之3之例外情況，依上述規定， 認無證據能力。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列所 引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證 據，除如前述一、所示外，其餘經檢察官、被告及辯護人於 本院準備程序均同意該等證據之證據能力（見本院卷第71、 117頁），且迄言詞辯論終結時亦未聲明異議，本院審酌各 該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵 ，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據 能力。 三、又按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則（即傳 聞證據原則上無證據能力）之規定，乃對於被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述 證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證 據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無 證據能力。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證 明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自 均有證據能力。　　　　 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、關於殺人部分： ㈠、訊據被告固坦承其於前開時、地，傳送恐嚇之簡訊、持水果 刀傷害告訴人及有將汽油潑灑在告訴人居所之地上等事實， 然矢口否認有何殺人未遂、預備放火燒毀現供人使用住宅之 犯行，辯稱：我與告訴人是前同居男女朋友關係，案發前我 在家喝很多酒，又因為沒有香菸，所以到附近小北百貨買香 菸，後來念頭一轉就買了水果刀及裝汽油的桶子，然後至加 油站加了45元的汽油，並且有傳訊息給告訴人，但告訴人沒 有回覆，到翌日凌晨飲酒後帶了汽油桶、水果刀前往告訴人 居所，我沒有點燃汽油，我只有潑灑汽油在地上，也只有潑 了一點點，沒有潑灑汽油在告訴人及丙○○身上，我當時包包 內有打火機，我也沒有拿出打火機，且我持刀刺告訴人，並 未朝其心臟致命處，我以為朝他的肩膀刺，我看了告訴人受 傷的照片，才知道原來我刺到他的胸部等語。 ㈡、經查，被告於112年5月25日18時42分許，至址設臺南市○○區○ ○路○段000號之德州加油站購買45元汽油，並以事先準備之 白色汽油桶盛裝，再於同日19時6分許傳送訊息對告訴人恫 稱：你不來的話我絕對讓你家破人亡我也不會狗（苟）活等 語，旋於翌（26）日1時45分許，於飲酒後攜帶上開汽油桶 、打火機及水果刀至告訴人居所，並請不知情之鎖匠將該處 大門打開。被告進入該處後，與丙○○發生爭執，即將汽油潑 灑在告訴人居所，並持水果刀刺擊告訴人，致其受有胸部兩 處穿刺傷各兩公分、雙側氣血胸等傷害之事實，業據證人即 告訴人甲○○於偵訊及本院審理中之證述、證人即告訴人母親 丙○○於本院審理中之證述明確（見臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第16033號卷第157至163頁，下稱偵一卷；本院卷 第292至337頁），並有國立成功大學醫學院附設醫院112年5 月26日字000000000000號、112年5月31日字000000000000號 診斷證明書（見臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第 1120332616號卷第41頁，下稱警一卷；偵一卷第321頁）、 扣押筆錄、扣押物品目錄表（汽油桶1桶《內含汽油》、水果 刀1把）、扣押物品收據（見警一卷第19至29頁）、酒精測 定紀錄單、呼氣酒精濃度測試器檢定合格證書、德州加油站電 子發票證明聯、現場照片、通訊軟體LINE對話紀錄（見警一 卷第37至39、43、53至65、79頁）、告訴人身體照片、告訴 人於成大醫院之病歷（見警一卷第175至177、329至478頁） 在卷可佐，核與被告所供述情節大致相符，此節首堪認定。 ㈢、被告雖稱其係基於傷害之故意，而非殺人故意等語，惟： ⒈刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷， 不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即推斷認為無 殺人之故意。而被害人所受之傷害程度，亦不能據為認定有 無殺意之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位等， 於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；細言之，殺人決 意，乃行為人的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯 ；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。 故而，審理事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實， 予以綜合判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審 酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係 ；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機； 行為當時的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁， 是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯 後處理情況等全盤併予審酌，判斷行為人於實施攻擊行為之 際，是否具備殺人之犯意；倘足認定行為人已可預見其攻擊 行為，可能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認 屬於具有殺人之不確定故意（最高法院111年度台上字第324 、328號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告與告訴人前為男女朋友關係，被告曾於108年11月 2日23時54分許，在臺南市○○區○○路000號前，因與告訴人發 生口角，即持水果刀刺向告訴人之腹部，致告訴人受有上腹 穿刺傷口併穿刺到腹腔之傷害，於該案偵查中因被告與告訴 人和解，經告訴人撤回告訴後檢察官始為不起訴之處分等情 ，有被告於該案之供述、告訴人及丙○○於該案之證述、國立 成功大學醫學院附設醫院108年11月3日字000000000000號診 斷證明書、108年11月12日000000000000號診斷證明書、告 訴人身體照片、調解同意書、臺灣臺南地方檢察署檢察官10 9年度調偵字第518號不起訴處分書附卷可參（見偵一卷第31 至33、117至125、129至132、135至138、141至142、145至1 47頁），足認被告在與告訴人交往關係中，如遇有衝突或糾 紛，可能不循理性方式和平解決，而以暴力手段加害於告訴 人之生命、身體安全。 ⒊再查，被告於本件案發前之112年5月24日即連續以通訊軟體L INE向告訴人傳送：「你欠我的到時候我覺得夠了我會離開 這個時尚（世上）」、「甲○○記得你明天的承諾」、「你白 癡啊我說等一天我已經不需要你了你這（再）走你的路」、 「你就這麼白癡嗎你聽不懂嗎」、「不要忘記你明天的承諾 」、「你現在很想跟我撇開嗎不要忘記你的承諾」、「你想 毀約嗎不想旅行（履行）你的承諾嗎」等訊息，於同年5月2 5日傳送：「你逃的了一時你逃不了以後以我的人脈我要找 到你們母子輕而易舉到時候我讓你很爽快」等訊息，於案發 當日（同年5月26日）傳送：「到時候你搬到別的地方去我 不確定你媽的安全不然就是（試）看看」、「垃圾不然你就 看我有沒有那個本事哈哈哈」、「你不想接電話齁記得還有 一個鐘頭不然我會怎樣我自己也不清楚」、「請回覆」、「 回覆」、「請回覆」、「你不來的話我絕對讓你家破人亡我 也不會狗（苟）活」、「你這個狗東西給我回覆8點你沒來 的話我會採取行動」、「我已聯絡上人」、「我跟你講喔我 沒有什麼耐性喔」等訊息（見警一卷第65至67、79頁）。復 參以告訴人甲○○於偵訊時證稱：被告之前曾叫我搬回她住的 地方，被我拒絕，被告就傳LINE訊息給我說若我不搬來，要 讓我家破人亡等語（見偵一卷第159頁）。觀諸前開訊息及 告訴人證詞可知，被告於本案發生前，與告訴人之關係極為 不睦，連續對告訴人傳達負面、謾罵及帶有威脅及情緒性字 眼之訊息予告訴人，恫稱將加害告訴人母子之生命、身體， 甚至揚言要讓告訴人家破人亡，嗣因所傳訊息未獲告訴人回 應，被告乃於112年5月26日1時45分許，於飲酒後攜帶汽油 桶、打火機及水果刀至告訴人居所，欲將前開惡害通知付諸 實現。佐以被告於警詢時供稱：案發前我先去小北百貨問有 無可以裝液體的容器，並且是有蓋子的，接著我再去加油站 買45元的汽油，我就是一個念頭想去買汽油，我就是想潑告 訴人母子然後再同歸於盡；水果刀我是從家裡拿的，我是想 要殺告訴人所用，我想說潑汽油不成就用刀等語（見警一卷 第7頁），及於本院審理時自陳：在案發前我就已經有想不 開的念頭，也已經叫鎖匠來家裡上兩道鎖等語（見本院卷第 354頁），可見被告於本案發生前，對於告訴人母子怨念甚 深，並已萌生殺意，而擬以潑灑汽油放火或持刀攻擊之方式 遂行其殺人計畫至明。 ⒋再觀被告所採取之行為手段，依告訴人於偵訊時證稱：被告 進屋後先拿一瓶飲料給我，但飲料是壞的，我去廁所倒掉， 之後被告和我母親吵架，被告有帶裝有汽油的桶子，他先潑 到床上、地上，我從廁所出來後他就將汽油潑到我身上，之 後我們開始吵架，被告身上有預藏的水果刀，直接拿刀出來 捅我左胸、右胸各一刀，他直接先捅我左胸、拔出來緊接又 下一刀在右胸上。被捅當下，我還有意識，我試著要從他手 上搶刀子，他當時要換手，我就將他手壓在牆壁上，之後警 察就來了；醫生說若再偏外一點就會插到心臟等語（見偵一 卷第159至161頁）。及於本院審理時證稱：被告從包包拿出 水果刀刺我時我來不及反應，也來不及阻擋被告，被告刺的 速度很快，我沒有辦法看清楚被告刺我的方式；被告先刺傷 我左邊，再刺傷我右邊，我才反應過來壓住被告的手腕，後 來警察就來了，警察叫被告把水果刀放下，被告不放，警察 只好朝被告噴辣椒水等語（見本院卷第306至308、326至327 頁）。核與證人丙○○於本院審理時證稱：被告進入房間後打 我臉頰、朝我的床潑灑汽油；被告的刀子放在包包裡，被告 看到我兒子報警，就刺下去了；警察來的時候，被告手中還 有持刀，警察朝被告噴辣椒水後被告才放下刀子等語（見本 院卷第329至332、337頁），2人就被告於進屋後先與丙○○發 生爭執、後潑灑汽油，再持刀刺向告訴人之情節大致相符， 足認被告於進入告訴人住處後即逐步按其殺人計畫實行，於 告訴人房間潑灑汽油後，與告訴人發生爭執時旋即取出預先 準備之水果刀刺向告訴人，且於告訴人遭刺傷而欲制止其時 ，仍不願意放棄刀械而與告訴人陷入僵持，顯然有繼續攻擊 之意；再參以扣案水果刀照片1張（警一卷第63頁）及告訴 人傷勢照片（偵一卷第175至177頁），可知被告持以行兇之 扣案水果刀，刀身全長18.5公分，刀刃8公分、刀柄10.5公 分，前端尖銳、單面鋒利、沾染血跡，若以該等刀具持之揮 刺人體要害部位，應可輕易穿刺人體，而有致死之危險，故 被告辯稱其僅有傷害之犯意，並不足採。 ⒌又告訴人遭被告持刀刺擊後，受有胸部兩處穿刺傷各兩公分 、雙側氣血胸等傷害，經送往該國立成功大學醫學院附設醫 院急診救治，經輸血治療、肋膜腔引流管置放，治療後轉至 一般病房，於同年5月31日離院等情，有該院112年5月31日 字000000000000號診斷證明書、病歷在卷可查（見偵一卷第 321、329至478頁），堪認被告攻擊告訴人之部位，係朝著 胸部刺擊，而人之胸部內有心、肺臟等重要器官，如受穿刺 傷等傷勢，極易造成死亡之結果，為眾所周知之事，被告於 行為時當已預見若以利刃近距離猛力擊刺胸腔，可能傷及其 內之人體重要臟器，足以導致生理機能嚴重受損及大量出血 而發生死亡之結果，竟仍不顧於此，著手持刀刺擊告訴人之 胸部，主觀上顯有縱致他人死亡亦不違反其本意之不確定殺 人故意甚明。 ⒍至被告雖稱其僅係出於警告告訴人之意，其無意殺害告訴人 ，否則其大可朝告訴人心臟刺等語。惟查，於本案案發前被 告連續向告訴人所傳之訊息（見上述貳、一、㈢、 ⒊），實 已足向告訴人傳遞警告、威脅之意，然被告竟仍依序至賣場 購買容器、裝載汽油，並持汽油桶、打火機及水果刀前往告 訴人住處，逐步將其危害告訴人生命、身體之惡害通知具體 化，甚至在刺傷告訴人後仍持續握刀不放，直至警察朝被告 噴灑辣椒水後刀具始脫離被告控制，足證其殺意之堅，是被 告所辯僅係出於警告之意等語，實無足採；另被告雖未傷及 告訴人之心臟，惟人體重要臟器本不僅限於心臟，依被告所 攻擊之部位，亦足以導致告訴人生理機能嚴重受損及大量出 血而發生死亡之結果，業如前述（見上述貳、一、㈢、⒌）， 是被告此部分所辯，亦屬無據。從而，被告對於告訴人係犯 刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，已堪認定。 ㈣、又被告既係基於讓告訴人家破人亡、與告訴人母子同歸於盡 之意思（見上述貳、一、㈢），攜帶汽油桶、打火機、水果 刀，至告訴人母子居住之地點潑灑汽油，顯係預備殺害告訴 人母子，是告訴人母親丙○○應在被告預備殺人之對象。惟被 告於案發地點潑灑汽油後，僅持刀著手殺害告訴人，而未攻 擊丙○○，隨後員警即據報到場，被告無法再點燃火苗，從而 被告對於丙○○部分僅止於殺人犯行之預備階段。 二、關於放火燒燬現供人使用之住宅部分： ㈠、按預備行為乃指行為人在著手實行犯罪前，為實現某一犯罪 行為之決意而從事之準備行為，用以積極創設犯罪實現之條 件，或排除、降低犯罪實現之困難。觀之被告原定整體犯罪 計劃，其擬以潑灑汽油放火或持刀攻擊之方式，以讓告訴人 家破人亡、與告訴人母子同歸於盡，因此在案發前先購買容 器、裝載汽油，進而攜帶該汽油桶、打火機前往告訴人居所 並在房間內潑灑汽油，自係基於放火之犯意，積極創設犯罪 實現之條件而從事之準備行為，而非恐嚇。至被告辯稱其潑 灑之汽油量僅約750毫升，且未取出打火機云云，均無礙被 告預備放火罪之成立。是以，被告成立刑法第173條第4項、 第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪，亦堪認定。 ㈡、公訴意旨雖認被告已著手於放火行為，惟按刑法第25條第1項 所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言 ，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自 無成立未遂犯之餘地；又刑法第173條第1項之放火燒燬現有 人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之 一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物， 使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為， 則屬預備階段。準此，放火行為實施前，所為之準備犯罪行 為，如預備引火之材料，或將放火之材料運置欲燒燬之房屋 等，均屬預備（最高法院86年度台上字第4311號、92年度台 上字第4578號、97年度台上字第5151號、103年度台上字第2 610號判決意旨參照）。查被告既尚未撥動、點發打火機， 足徵被告當時尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為。從而 ，被告僅達於預備放火燒燬現供人使用住宅之階段，而不能 謂被告對於放火罪之構成要件行為業已著手實行，自無成立 放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯之餘地。 參、論罪科刑：　　 一、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告與告訴人為曾有同居關係之前男女朋友，兩人為家 庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係，並均屬於家庭 暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟家庭暴力罪並 無科處刑罰之規定，故仍依刑法之規定予以論科。是核被告 所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供 人使用之住宅罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 、同法第271條第3項、第1項之預備殺人罪。公訴意旨認被 告係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之 住宅未遂罪，及就丙○○部分犯刑法第271條第2項、第1項之 殺人未遂罪，惟告訴人就上開2罪均僅止於預備階段，已如 前述，又檢察官起訴之犯罪事實與本院認定事實所犯法條相 同，僅預備、未遂行為階段區別，自無庸變更起訴法條，併 此敘明（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照） 。至被告於案發前傳送訊息恐嚇告訴人之危險行為，應為殺 人未遂之實害行為所吸收，不另論罪。另檢察官移送併辦部 分，因與提起公訴部分有裁判上一罪關係，而為起訴效力所 及，本院應併予審理。 二、被告預備放火、預備殺害丙○○及著手殺害告訴人之行為，在 自然意義上雖非完全一致，然均係於緊接之時間內，在同一 處所，基於讓告訴人家破人亡、與告訴人母子同歸於盡之之 同一犯罪目的而實施，行為局部重合，依一般社會通念，認 評價為一罪較符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之殺人未遂罪處斷。 三、刑之減輕之說明： ㈠、被告已著手實行殺人行為，惟未生死亡之結果，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈡、被告並無刑法第19條規定之適用： ⒈行為人是否有足以影響其「辨識其行為是否違法」及「依其 辨識而行為」能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因， 致有刑法第19條第1、2項不罰或減輕其刑規定之適用，因事 涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生 理原因之是否存在，以及是否已致行為人具有上述不罰或減 輕其刑規定之要件，應以其犯罪行為時之狀態定之，自可由 法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情 形加以判斷。 　⒉被告陳稱其有長期在身心科就診，並有服用憂鬱症及腦神經 衰弱的藥物等節，固有台南市郭綜合醫院112年6月26日郭綜 事字第1120000305號函附病歷資料可考（見偵一卷第189至2 59頁）。惟查，被告於事發後，對於員警詢問及檢察官之訊 問，均能針對題旨正常回答，而對犯罪動機、目的、過程為 完整描述，核無答非所問或語無倫次之現象，自難認被告有 何喪失或顯著降低其責任能力之情事。復經本院囑託衛生福 利部嘉南療養院對被告為精神鑑定，該院以113年1月3日嘉 南司字第1130000041號函附鑑定報告書，結果略以：被告雖 有「酒精使用障礙症」及疑似「鎮靜安眠及抗焦慮藥物使用 障礙症」，但為本案行為時，其辨識其行為違法之能力及依 其辨識而行為之能力，皆未達顯著降低（見本院卷第253至2 66頁）。本院審酌前開鑑定結果，已透過對被告身體檢查、 心理衡鑑、精神狀態檢查等方式，本於鑑定人專業知識，對 於被告行為時之精神狀態為判斷，應堪採信。是以，綜合本 院調查卷內事證，及參酌專業醫師鑑定結果，認被告於行為 時並未有精神障礙、心智缺陷，而應適用刑法第19條之情形 。　 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告如下所述之一切情狀，就 其所犯量處如主文欄所示之刑，以資儆懲。 ㈠、犯罪之動機、目的及所受之刺激：被告因與告訴人間感情、 金錢糾紛，並要求告訴人與其同居未果，故乃預謀殺人，以 解心頭之恨。 ㈡、犯罪之手段：被告進入告訴人居所後潑灑汽油、持刀攻擊， 幸經告訴人阻止報警，方未發生憾事，且警方到場後，仍未 停手，經警方噴灑辣椒水後，方遭完全制止。 ㈢、行為人之生活狀況：關於被告成長史、工作史、婚姻史、疾 病史及家庭系統等，參本院卷第256至259頁（事涉個人隱私 不予揭露）。 ㈣、行為人之品行：被告曾有妨害自由、竊盜、不能安全駕駛之 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第15 至18頁）。 ㈤、行為人之智識程度：被告最高學歷高中畢業。 ㈥、行為人與被害人之關係：被告與告訴人為前男女朋係，被害 人丙○○則為告訴人之母親。 ㈦、行為人違反義務之程度：被告為智識正常之成年人，不思與 告訴人和平理性溝通，循正常管道解決感情、金錢糾紛，反 而故意實施暴力犯罪，違反義務之程度甚高。 ㈧、犯罪所生之危險或損害：被告於房間內潑灑汽油、持刀刺向 告訴人，致告訴人受有胸部兩處穿刺傷各兩公分、雙側氣血 胸等傷害欲致其死，幸獲告訴人阻止及警方獲報及時趕至現 場，告訴人始倖免於難；至被害人丙○○雖未成傷，然其因本 案勢將受到極大驚嚇，心理創傷恐難輕易平復。 ㈨、犯罪後之態度：被告始終僅願坦承涉及傷害、恐嚇，且於本 院審理時亦僅關注自身所受不公，推諉卸責，難見悔意。 ㈩、另告訴人於本院審理時當庭主動表示願意原諒被告，被害人 丙○○則表示不願意原諒被告（見本院卷第327、337頁）。 五、沒收： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之水果刀1支、汽油1桶均係供被告為本案犯行所用之物， 業經本院認定在案，且均為被告所有，亦據被告供述在卷， 均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第4 項、第1項、第271條第2項、第3項、第1項、第55條前段、第25 條第2項、第38條第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥翔提起公訴及移送併辦，檢察官高振瑋、乙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　楊書琴 法 官 孫淑玉 法 官 林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃千禾 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄法條: 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。