妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第964號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉家瑋 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連 偵字第125號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑10月。 扣案木刀1把沒收。 事 實 一、緣少年陳○寶與少年丁○○於民國111年6月22日凌晨4時20分許 因故發生衝突，經警方帶返臺南市政府警察局第一分局莊敬 派出所製作筆錄，陳○寶因認被打心有不甘，遂以通訊軟體 「微信」通知己○○、乙○○（另行審結）、甲○○（已歿）與少 年黃○菻、陳○榢、王○淇、李○燁等人（前述少年與陳○寶均 由本院少年庭以111年度少調字第698號、112年度少護字第2 57號事件處理，下稱另案。無證據可以證明己○○於案發時對 於前述全部少年之年紀知悉）至上開派出所集結，欲教訓丁 ○○及同夥之人。嗣己○○即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 搭載王○淇、黃○菻、陳○榢，攜帶棍棒、木刀、六角套筒板 手等兇器；另由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載 甲○○、李○燁等人，上開人等共同基於妨害秩序、傷害之犯 意聯絡，至上開該派出所外之公共場所，聚集三人以上。嗣 丁○○父親戊○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至該派 出所接載丁○○離開該派出所後，己○○、乙○○兩台車之人員， 即均驅車尾隨丁○○父子，而於同日上午8時40分許，在臺南 市○區○○路000號前，由己○○所駕駛之車牌號碼000-0000自小 客車，先衝撞戊○○所騎乘搭載丁○○之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，迫使該機車停下。之後，戊○○倒地不起，丁○○ 跳車逃逸，己○○即持棍棒、王○淇持短球棒、黃○菻持六角套 筒板手共同追打毆打丁○○；陳○榢則先持木刀毆打倒地之戊○ ○，再朝丁○○方向追逐，致丁○○受有雙側上肢鈍挫傷、右膝 鈍挫傷等傷害；戊○○受有左側第二至第六肋骨骨折併血胸、 右側第三至第四肋骨骨折併血胸、第五腰椎爆裂性骨折、第 六腰椎骨折、右側足背撕裂傷併伸拇長肌斷裂、左手橈骨骨 折、胸部鈍挫傷、臉部及四肢多處擦傷等傷害。嗣經路過民 眾報案，渠等始駕車離去，後警據報到場處理並循線查獲上 情。 二、案經戊○○及丁○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上述犯罪事實，經被告己○○於本院準備及審理程序中坦白承 認（本院卷第277、284、292頁），核與證人即告訴人戊○○ 及丁○○於警詢以及偵查中之指訴（警卷第391至395、485至4 89頁；偵卷第61至63頁）、共同被告陳○寶於警詢中以及偵 訊中具結後之證述（警卷第153至161頁；偵卷第235至237頁 ）、共同被告乙○○於警詢、偵訊以及本院準備暨審理程序中 之供述（警卷第59至66頁；偵卷第99至101頁；本院卷第91 至108頁）、共同被告甲○○於警詢、偵訊以及本院準備程序 中之供述（警卷第113至119頁；偵卷第69至71頁；本院卷第 75至78頁）、共同被告少年陳○榢於警詢、偵訊與另案法官 訊問或審理程序之供述（警卷第305至309頁；偵卷第126至1 27、151、165、204、247至248頁）、共同被告少年黃○菻於 警詢與另案法官訊問或審理程序之供述（警卷第255至259頁 ；偵卷第126、163、165頁）、共同被告少年王○淇於警詢與 另案法官訊問或審理程序之供述（警卷第203至207頁；偵卷 第125至127、151、163、165頁）、共同被告少年李○燁於警 詢與另案法官訊問或審理程序之供述（警卷第341至347頁； 偵卷第126、143頁）大致相符，並有臺南市政府警察局第一 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、國立成功大學醫學院附設 醫院診斷證明書、案發現場照片暨監視器影像翻攝畫面、監 視器影像光碟、內政部警政署刑事警察局111年8月12日刑紋 字第1110093733號鑑定書、臺南市政府警察局第一分局刑事 現場勘驗採證紀錄等（警卷第19至48、319至323、403、491 、493、527至628頁）在卷可佐，另有木刀1把與六角套筒扳 手1支扣案為憑，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信 。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪說明 　⒈刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不特定多數 人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集3人以上 ，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與 犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而 異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫 之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果， 而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以 致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯 罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間 為必要（最高法院112年度台上字第2507號刑事判決意旨可 資參照）。 　⒉關於聚眾施強暴脅迫罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或 在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一 罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯 之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個 犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成 共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行 之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯 罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責 ，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下 手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念 ，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法 內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同 內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對 聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人 之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危 險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫 行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立 他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等） ，自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。 此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際 下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與 共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（ 最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨可資參照） 。 　㈡論罪 　　核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款及同條第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施脅迫罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告與共同被告 乙○○、甲○○，以及陳○寶、黃○菻、陳○榢、王○淇、李○燁就 傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟被 告與共同被告乙○○、甲○○，以及陳○寶、黃○菻、陳○榢、王○ 淇、李○燁就涉犯刑法第150條之罪部分，因參與犯罪程度顯 然有別，依前述之說明，自無從與其成立共同正犯。被告先 駕車衝撞告訴人戊○○所騎乘之機車，後再持棍棒毆打告訴人 林Ｏ翔等行為，是於密接之時地實施，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被 告是以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪處斷。　 　㈢本案有依刑法第150條第2項規定加重刑度之必要： 　⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其 刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同條第2項 定有明文。上述規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「 應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。因 此，當應由事實審法院依個案具體情狀，考量案發時客觀環 境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合 權衡考量是否有加重其刑之必要性。 　⒉本院考量本案發生時聚集相當人數，雖均屬案發前已受招集 者，過程中並未有人數續增之情況，且被告等人攻擊對象限 定於告訴人2人，案發經過期間亦非甚久，本案所生危害並 無擴及無關他人導致傷亡，惟被告除駕車衝撞告訴人戊○○外 ，另有持兇器下手傷害告訴人林Ｏ翔，行為情狀嚴重，侵害 社會秩序安全之情節非輕，應依刑法第150條第2項規定加重 其刑。　 　㈣量刑 　　審酌被告因聽聞友人陳Ｏ寶遭告訴人林Ｏ翔毆打，進而受招集 為本案之報復行為，其中告訴人戊○○因遭被告駕車衝撞受有 嚴重傷勢，被告所為已嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧， 實屬不該。被告犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人2人和解 ，賠償告訴人2人所受損害，整體而言，犯後態度一般。被 告前已有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀及下手實施強暴罪，經本院以111年度訴字第1318號 判決判處有期徒刑7月確定之相同刑事案件紀錄，另有持有 毒品之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，素行不佳，法治觀念淡薄。最後，兼衡被告本案犯罪角 色、告訴人2人所受傷勢情形，以及其於本院審理程序中自 述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。　 三、沒收 　　扣案木刀1把為被告所有且供本案犯罪所用（本院卷第286頁 ），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　 　29 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。