詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第983號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃智昇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第173 87號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實 一、丙○○於民國111年12月8日前某日起，加入LINE暱稱為「(三 隻猴子符號)」、「123」及其他身分不詳之共犯所組成，以 實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團 犯罪組織，擔任取簿手（無證據證明上開詐欺集團內有未滿 18歲之成員。所涉參與犯罪組織部分，另經本院不另為免訴 之諭知，詳後述）。丙○○與暱稱為「(三隻猴子符號)」、「 123」之人及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於同年月6 日起，由詐欺集團某成員以解除扣款之詐術，詐騙甲○○，致 甲○○陷於錯誤，依照指示將其名下之國泰世華銀行帳戶（帳 號：000-000000000000號）、中國信託銀行帳戶（帳號：00 0-000000000000號）、華南銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000號）、兆豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000號）之 金融卡密碼均改為111666，復於111年12月8日20時47分許， 將上述4張金融卡裝入包裹，放置於臺南市○區○○路000號臺 南火車站置物櫃內。丙○○則乘坐不知情之陳穎賢駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車，於同日23時11分許，前往該處 拿取甲○○所放置，裝有金融卡之包裹。嗣甲○○察覺有異報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡 式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第112016 3107號卷〈下稱警卷〉第3頁至第8頁，臺灣臺南地方檢察署11 2年度偵字第17387號卷〈下稱偵卷〉第40頁，本院112年度訴 字第983號卷〈下稱本院卷〉第85頁、第92頁、第95頁），核 與證人即被害人甲○○、證人陳穎賢於警詢之陳述相符（見警 卷第9頁至第13頁、第15頁至第17頁），並有臺南火車站置 物櫃及臺南火車站後站周圍道路之監視器錄影畫面擷圖、陳 穎賢之手機擷圖照片、甲○○手機擷圖照片、車牌號碼000-00 00號車輛詳細資料報表各1份在卷可佐（見警卷第19頁至第3 9頁、第39頁至第45頁、第47頁至第53頁、第57頁），足認 被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以 認定，自應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠查被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一 義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施 行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法，其餘條文內容並未變動，與被告本案犯行無關，對其並 不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律 適用之原則，適用現行有效之裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。被告依「(三隻猴子符號)」、「123」等不 詳詐欺集團成員之指示，前往領取金融卡之行為，與上開成 員就本案犯行有彼此分工，堪認係直接或間接在合同之意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應 論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，不思正途獲 取收入，竟貪圖報酬，加入詐欺集團擔任取簿手，以詐欺方 式取得他人金融卡，以待未來提領款項之用，不僅對我國金 融秩序造成潛在之危害、助長犯罪集團惡行，亦使被害人無 端失去對其帳戶之控制權，所為實值非難，惟念及被告始終 坦承犯行，犯後態度尚可；並審酌其在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位，且上開金 融卡尚未經用於從事財產犯罪，未進一步造成損害之擴大； 兼衡被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭 經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷 第96頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 四、不予沒收之說明 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，第38條之1第1項 前段定有明文，查被告於警詢及本院審理時，均供稱雖然當 時有講好報酬，但是伊都還沒有領到報酬就被警察查獲等語 （見警卷第7頁，本院卷第95頁），被告既稱未因其犯罪行 為獲有犯罪所得，卷內復無其他證據可證明被告獲有犯罪所 得，爰不宣告沒收犯罪所得。次查，被告所取得之上開金融 卡（含密碼），未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補 辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具 刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明 。 五、不另為免訴之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告加入LINE暱稱為「(三隻猴子符號)」、 「123」之人及其他身分不詳之共犯所組成，以實施詐術為 手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織， 擔任取簿手並為上開三人以上共同詐欺取財之犯行，另構成 違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語 。 　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈢查本件被告加入「(三隻猴子符號)」、「123」所組成之詐欺 集團，並擔任車手等犯行，其中最先繫屬法院之案件，係臺 灣高雄地方法院112年度金訴字第506號案件（下稱另案）， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院112年 度金訴字第506、507、508、509號判決各1份在卷可稽，被 告亦於本院審理時，自承本案與另案時係擔任同一詐欺集團 之車手等語（見本院卷第95頁）；而另案業已判決確定並送 執行，有本院公務電話紀錄1紙在卷可稽（見本院卷第109頁 ），是被告加入本案詐欺集團所犯之組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，業經判決確定，堪以認定 ，揆諸上揭說明，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，此部分本應為免訴之判決，惟公訴意旨 認此部分與經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為免訴之諭知，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 法　官　謝 昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。