洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金簡上字第135號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 梁震遠 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金 簡字第354號中華民國112年9月1日第一審判決（起訴書案號：11 2年度偵字第12479號、第19205號），提起上訴並移送併辦（移 送併辦案號：112年度偵字第26954號、第33849號），本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 梁震遠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、梁震遠明知將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作 詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基 於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工 具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢 及幫助詐欺取財犯意，於民國112年3月9日前某日，在不詳地 點，將其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶之金融卡及提款密碼，提供予某真實姓名年籍均不之人使用 ，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣由真實姓名年籍不詳 之人所組成之詐欺集團成員輾轉取得梁震遠上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡：㈠於112年1月1日起，以通訊軟體LINE暱稱「有 薪真好」、「詩芸」、「Digital asset客服中心」向郭婉 真誆稱可利用「台灣元宇宙交易所」網站投資NFT獲利云云 ，致郭婉真陷於錯誤，於112年3月11日19時51分許、51分許 、52分許，依指示匯款新臺幣(下同)5萬元、1萬元、3萬元 至梁震遠上開帳戶內，旋遭提領一空；㈡於112年2月10日17 時40分許起，以通訊軟體LINE暱稱「言成」向曾嘉琪誆稱可 代操股票獲利，要提領獲利須購買比特幣云云，致曾嘉琪陷 於錯誤，於112年3月9日20時43分許，依指示匯款2萬元至梁 震遠上開帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去 向；㈢於112年2月8日7時許，以通訊軟體LINE暱稱「凱彥」 向吳心如誆稱：可代操股票獲利云云，致吳心如陷於錯誤， 分別於112年3月6日14時4分許、同年月10日17時18分許，依 指示匯款3萬3487元、4萬元至梁震遠上開帳戶內；㈣於000年 00月間某日，透過Instagram暱稱「林振豪」結識王頤萱後 ，改以Telegram通訊軟體傳送「匯聚」交易平台向王頤萱佯 稱：有在該平台代投資外幣獲利，需要去申請出金作業云云 ，使王頤萱陷於錯誤，於112年3月6日14時11分許、14時13 分許，轉帳4萬元、1萬元至梁震遠上開帳戶內。嗣經郭婉真 、曾嘉琪、吳心如、王頤萱察覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經郭婉真、曾嘉琪分別訴由臺南市政府警察局第三分局、 澎湖縣政府警察局馬公分局、王頤萱訴由臺南市政府警察局 第四分局、吳心如訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣 臺南地方檢察署偵查後起訴及移送併辦。 理 由 一、證據能力之判斷 　㈠本件以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告梁震遠 於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人 訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均 得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　 上開事實，訊據被告於本院審理時均坦承不諱（本院簡上卷 第59頁），核與證人即告訴人郭婉真、曾嘉琪、吳心如、王 頤萱於警詢之指訴相符（見警一卷第13至15頁、警二卷第9 至11頁、偵三卷第13至15頁、警三卷第9至14頁），並有告 訴人郭婉真提供與詐欺集團員LINE暱稱「有薪真好」、「詩 芸」、「Digital asset 客服中心」之對話紀錄翻拍照片1 份、交易紀錄翻拍照片、被告彰化銀行開戶基本資料及交易 明細表、曾嘉琪與詐欺集團成員對話錄暨轉帳明細截圖翻拍 照片、吳心如與詐欺集團成員對話錄暨轉帳明細截圖翻拍照 片、王頤萱曾嘉琪與詐欺集團成員對話錄暨轉帳明細截圖翻 拍照片各1份（見警一卷第31頁至第53頁、第33頁、第55至 第65頁、警二卷第35頁、第47至69頁、偵三卷第19至27頁、 第29至33頁、第35至43頁、警三卷第15至20頁）在卷可佐， 足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠法律適用之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第16條 第2項業於112年6月16日施行。洗錢防制法第16條第2項修正 前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」修正後則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比較，修正後之條 文關於減輕其刑之要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應 適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定， 合先敘明。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上 認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提 領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定 意旨參照）。查被告主觀上已認識將彰化銀行帳戶之金融卡 及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人，可能遭作為詐欺集團 收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶資料，提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員利用 上開帳戶作為詐欺本案告訴人等之用，並藉此轉匯上開帳戶 內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點 ，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確 定故意。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊又檢察官於本院審理中移送併辦部分，與起訴部分具有想像 競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院 應併予審理。 　⒋被告以一提供彰化銀行帳戶金融卡及密碼之行為，幫助詐欺 集團成員本案之告訴人等實行詐術，致其等陷於錯誤，因而 匯款至本案帳戶，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所 得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行 ，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。次按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項亦有明 文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減 輕之。被告復於本院審理時，自白幫助洗錢犯行（本院簡上 卷第59頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。 四、撤銷改判及量刑依據 　㈠原審以被告上開犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見， 惟查： 　 檢察官於上訴後移送併辦部分（移送併辦案號：112年度偵 字第26954號、第33849號），與業經起訴部分，屬想像競合 之裁判上一罪，業如前述，故本案審理之犯罪事實已有擴張 ，此為原審未及審酌，並影響量刑輕重。是檢察官提起上訴 ，認併辦部分，未及於原審審理期間併辦以納入審理，致量 刑之輕重受有影響，上訴請求撤銷原判決，並另為適法之判 決等語，應認為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將其所申辦彰化銀行帳戶之金融卡及密碼交付予詐欺 集團成員，提供予他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查 趨於複雜困難，更造成告訴人等之財物損失，危害金融秩序 與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；並考量被告 坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告本次提供1個帳戶、遭 詐騙之人數及金額、被告自陳未獲有犯罪所得等節；暨被告 於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況 、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院簡上卷第90 頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分 　　查被告所提供彰化銀行帳戶之金融卡及密碼，已由詐欺集團 成員持用，未據扣案，而上開帳戶可隨時停用，就沒收制度 所欲達成之社會防衛目的難認有何助益，應認不具刑法上之 重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴、檢察官 李駿逸、蔡佩容移送併辦，檢察官王鈺玟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長 法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　 法 官 張郁昇 　　　　　　　　　 法 官 黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 卷證目錄 一、警卷： (一)【南市警三偵字第1120144294號】卷1宗，即下稱警一卷。 (二)【112年6月15日澎警刑字第11231078451號】卷1宗，即下稱警二卷。 (三)【南市警四偵字第1120610415號】卷1宗，即下稱警三卷。(併辦) 二、偵卷： (一)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12479號】卷1宗，即下稱偵一卷。 (二)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19205號】卷1宗，即下稱偵二卷。 (三)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26954號】卷1宗，即下稱偵三卷。(併辦) (四)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33849號】卷1宗，即下稱偵四卷。(併辦) (五)【臺灣臺南地方檢察署112年度上字第371號】卷1宗，即下稱上字卷。 三、院卷： (一)【臺灣臺南地方法院112年度金訴字第909號】卷1宗，即下稱金訴卷。 (二)【臺灣臺南地方法院112年度金簡字第354號】卷1宗，即下稱金簡卷。 (三)【臺灣臺南地方法院112年度金簡上字第135號】卷1宗，即下稱金簡上卷。