洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金簡上字第138號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐常凱 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年10月4日112年度金簡字第406號第一審刑事簡易判決（起訴書 案號：112年度偵字第16846號；移送併辦案號：112年度偵字第2 0839號），提起上訴暨移送併辦（臺灣臺南地方檢察署112年度 偵字第33941號），本院管轄之第二審合議庭裁定以簡式審判程 序進行審理，並判決如下： 主 文 原判決關於所處罪刑部分撤銷。 乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 其他上訴駁回（原判決關於宣告沒收部分）。 犯罪事實 一、乙○○可預見將金融帳戶網路銀行及密碼交付他人使用，恐為 不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追 查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯 行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年3月28日11時 36分前某時許，以提供一個帳戶每日可獲得新臺幣（下同） 1,000元報酬之代價，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之網路銀行帳號、密 碼提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得被告上 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方 式，詐騙如附表所示之被害人丁○○等3人，致渠等陷於錯誤 ，而於附表所示時間，分別將附表所示款項匯至上開臺灣銀 行帳戶後，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾詐騙犯罪所得去向 。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局；甲○○訴由花蓮縣警察局吉安分 局；戊○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人即被害人 丁○○及證人即告訴人甲○○、戊○○於警詢之證述相符（警卷一 第2至3頁、警卷二第18至20頁、警卷三第3至9頁、偵卷二第 19至21頁），並有對話紀錄3份、匯款紀錄3份、臺灣銀行營 業部112年5月8日營存字第11250043501號函暨所附基本資料 及交易明細、遠東國際商業銀行股份有限公司112年6月5日 遠銀詢字第1120002957號函、被告之幣託帳戶基本資料、交 易明細及登入歷程各1份（警卷一第4至14頁、20至24頁，警 卷二第8至16頁、23頁、29至30頁反面，警卷三第17至33頁 ）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪部分： ㈠、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年6月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」嗣立法者為免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程 序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵 查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍 ，經比較新舊法規定，舊法之規定較新法為寬鬆，新法未較 有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用 被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第2項規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供臺灣銀行帳戶之行為 ，幫助詐騙集團分別詐欺附表所示被害人丁○○等3人財物及 洗錢，並分別侵害渠等之財產法益，係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 ㈢、被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之；又被告於本院審理時自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 ㈣、移送併辦部分（即附表編號2至3部分），雖未經檢察官起訴 ，惟此與檢察官起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得併 予審理。 三、撤銷改判部分（原判決關於所處罪刑部分）：　　 ㈠、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被 告於原審判決後，因有裁判上一罪關係之移送併辦犯罪事實 （即附表編號3部分）移送至上訴審併案審理，為起訴效力 所及，原審未及審酌，容有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原 審未及審酌部分移送併辦之犯罪事實（即附表編號3部分)， 致未併予審理，認事用法未洽，為有理由，自應由本院將原 判決關於所處罪刑，予以撤銷改判，期臻妥適。 ㈡、爰審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關 因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人求償無門，相關權 責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之 個人金融帳戶未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之後果 ，竟將臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼提供與他人，容 任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及 洗錢犯行，使附表所示之被害人丁○○等3人受一定之財產損 失，且不易向幕後犯罪者追償及增加刑事犯罪偵查之困難， 所為應予非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、品行 及附表所示被害人丁○○等3人所受財產損失情形，被告係基 於不確定故意而為本件犯行，主觀惡性較為輕微，並念及被 告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，然因無資力而迄未能 與被害人丁○○等3人達成和解或賠償等情，兼衡被告自陳大 專畢業之智識程度，已婚，需扶養2名未成年子女，目前在 遊樂園當服務員，月薪2萬餘元之家庭生活狀況等一切情狀 ，量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以示懲儆。 四、上訴駁回部分（原判決關於沒收部分）： 　　原審以被告於偵查中供稱獲有報酬1萬元，此為被告本案犯 罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，核其認事用法，並無不合，是檢察官此部 分之上訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第368條、第273條之1、第299條第1項前 段，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項， 刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。　　　　　 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官李駿逸、蔡佩容移送併辦 ，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第十一庭 審判長法　官　陳威龍 法　官　高如宜 法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄法條: 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 被害人 遭詐騙時間 遭詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 偵查案號 1 丁○○ (未提告) 112年2月中旬 透過網路結識丁○○，並互加為LINE好友，發送LINE訊息向丁○○佯稱：可投資基金獲利，提領時需繳納50%保證金云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至臺灣銀行帳戶。 112年4月18日13時09分許 5萬元 112年度偵字第16846號 (起訴書部分) 112年4月18日13時11分許 5萬元 2 甲○○ (有提告) 111年年底 透過網路結識甲○○，並互加為LINE好友，發送LINE訊息向甲○○佯稱：可投資基金獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至臺灣銀行帳戶。 112年4月24日9時50分許 37萬8,000元 112年度偵字第20839號 (移送併辦部分) 3 戊○○ (有提告) 112年2月26日起 透過臉書結識戊○○，並互加為LINE好友，以LINE暱稱「李英霞」向其推薦Goo-net投資網站，並佯稱：投標二手汽車買賣可快速獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至臺灣銀行帳戶。 112年3月28日11時52分許 10萬元 112年度偵字第33941號 (移送併辦部分) 112年3月31日12時0分許 37萬元