詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1172號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇明山 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第239 05號），本院判決如下： 主 文 蘇明山無罪。 判決要旨 本案存在詐騙集團成員，未經被告同意擅自以第三人門號申請街 口電子支付帳戶的可能性，因此認為不能嚴格證明被告犯罪。 理 由 一、起訴事實及罪名 1.起訴事實： 　　①被告蘇明山參加某個詐騙集團之後，便與詐騙集團其他成 員一起從事詐騙行為，並於民國111年11月4日之前，把他 所申請使用的街口支付第000000000帳號電支帳戶（以下 簡稱本案街口帳戶）的帳號及密碼提供給詐欺集團其他成 員。 　　②詐騙集團成員取得上述帳戶之後，便於111年10月18日以臉 書和告訴人孫思婷取得連繫並對她進行詐騙，使孫思婷受 騙上當，而於111年11月4日14時52分左右，匯款新臺幣3 萬元到本案街口帳戶內。 2.起訴罪名： 因此認為被告涉嫌觸犯了刑法第339條之4第1項第2款的三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項的洗錢罪。 　　 二、刑事訴訟基本原則 我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證 據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信 被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於 無罪推定以及罪疑唯輕原則，都應該宣示無罪的判決。如果 案件經過調查結果，認為被告的辯解的確有可能發生，也就 是存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告 無罪。因為刑事訴訟程序的第一個任務，就是避免無辜的人 被國家冤枉。 　　 三、被告的答辯 　　用來申請本案街口帳戶的遠東及中國信託銀行雖然都是我申 請，但手機門號不是我的，我並不知道我曾經申請過本案街 口帳戶，這部分的詐騙行為與我無關。 　　　 四、證據呈現的基本事實 告訴人孫思婷因為詐騙集團成員的詐騙行為而匯款到本案街 口帳戶的事實，已經過告訴人在警局詳細說明，並且提出臉 書與Line的對話紀錄加以佐證，且上述帳戶交易紀錄也顯示 了匯款的過程。因此，本案街口帳戶在當時確實是被詐騙集 團的成員用來騙取告訴人錢財的工具。 五、本院判決無罪的理由 　1.根據街口電子支付股份有限公司提供的資料，街口電子支付 帳戶的申請流程為：⑴輸入手機號碼→⑵輸入街口電子支付系 統提供的簡訊驗證碼→⑶輸入身分證資訊→⑷街口電子支付系統 驗證後選擇支付工具（信用卡或帳戶）→⑸開通使用（本院卷 67-69頁）。 　2.經由上述流程可知，申辦者最初是利用手機簡訊方式，取得 並且輸入街口電子支付系統提供的簡訊驗證碼，才有辦法完 成申辦程序。 　3.然而本案街口帳戶申請資料顯示，此一帳戶申請時使用的手 機門號是0000000000號 （警卷第4頁、本院卷73頁），經查 證結果，被告不曾申請使用此一門號（見本院卷41頁中華電 信資料查詢單）。 　4.依據以上事證，本院認為存在他人在被告不知情的情況下， 以被告提供的遠東及中國信託銀行帳戶，以及第三人手機門 號擅自申請本案街口帳戶的可能性。難以確切判斷本案街口 帳戶是被告所申請而提供詐騙集團使用。根據無罪推定及罪 疑唯輕原則，本院應該判決被告無罪，以避免無辜的人被法 院冤枉。 　　 根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第301條第1項的 規定，判決被告無罪。 本案由檢察官董和平追加起訴、檢察官周文祥及董和平到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 法　官　陳欽賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日