詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1501號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 汪鉦洧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第251 94號），本院判決如下： 主 文 汪鉦洧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實 一、汪鉦洧透過網路遊戲「英雄聯盟」認識暱稱「春天花花老爹 爹」之人（下稱「春天花花老爹爹」），經「春天花花老爹 爹」告知若代為收取面交款項，並依指示轉交指定之人，每 次可獲得新臺幣（下同）數千元之報酬，汪鉦洧雖預見「春 天花花老爹爹」為詐欺集團成員，且依指示收取款項後交付 予不明之人，亦會遂行詐欺取財犯罪中之取財行為，並隱匿 詐欺取財犯罪所得之去向及所在，竟為獲取報酬，仍基於縱 與他人共同實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得之去向及所在 亦不違背其本意之間接故意，與「春天花花老爹爹」及其所 屬詐欺集團成員真實姓名年籍不詳自稱「幣商」之二名成年 男子，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成年成員，於民 國112年2月22日18時27分許起，透過LINE通訊軟體以「投資 股票」之詐術詐騙歐俊華，致歐俊華陷於錯誤，於112年4月 6日16時5分許，在其位於臺南市○區○○路0段000號住處，與 誆稱「富達投資工作人員」之汪鉦洧見面，並交付250萬元 與汪鉦洧。汪鉦洧取得上開詐騙款項後，旋依指示前往臺南 高鐵站內之星巴克咖啡店，將上開款項轉交與自稱「幣商」 之二名成年男子，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 嗣因歐俊華發覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經歐俊華訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作 成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人歐俊華於警 詢時所述情節相符，並有告訴人指認被告之臺南市政府警察 局第三分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、告訴人提出與詐欺 集團成員LINE對話紀錄截圖3張、監視器影像截圖15張、告 訴人提出被告於案發當時取款之照片1張在卷可稽，足認被 告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段 ，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為 重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之 立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事 由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯 ，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立 法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物 ，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為， 而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款 方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院10 6年度台上字第2042號判決意旨參照）。另按行為人意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，並非單純犯罪後處分贓物之行為，應構 成洗錢防制法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年 度台上字第1744號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「 春天花花老爹爹」、自稱「幣商」之二名成年男子及詐欺集 團其他不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈡按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，洗錢防制法第16條第2項定有明文。至被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項固於112年6月16日修正施行，惟被告於 偵查中及審判中均自白洗錢犯行，自無新舊法比較之問題， 應逕自適用修正後洗錢防制法第16條第2項規定。次按想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處 斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括 各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。查被告於偵查中及本院審理時均就所犯一般洗錢罪自白 犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。其所 犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，係因想像競合之 故，而從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，揆諸上開 判決意旨，本院仍應將上開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評 價在內，於量刑時併予審酌。 　㈢爰審酌被告依詐欺集團成員指示收取告訴人受騙款項，並交 付與身分不詳之人，使詐欺取財犯罪所得難以追返，甚有可 責；兼衡被告之年紀、素行（前因犯詐欺案件，經法院判處 罪刑確定，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程 度（大學在學中）、家庭（未婚、無子女、需扶養生病之父 親）及經濟狀況（職業為冷氣空調學徒、每月收入約3萬5千 元至4萬5千元）、犯罪動機、犯罪方法及參與程度、角色分 工（非居於主要角色）、所獲取報酬、告訴人所受損害，暨 被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 四、被告供陳未因犯本案之罪獲有所得，且亦無證據證明被告獲 有犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 李文瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。