洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1595號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳聖糧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第26227號、第31493號、第32481號），本院判決如下： 主 文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○(原名陳佳男)雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫 助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟 仍基於縱有人以其所交付之金融帳戶實行詐欺取財犯罪並隱 匿犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民 國112年6月7日，以通訊軟體LINE將其申設之彰化商業銀行 帳號00000000000000號帳戶網銀帳號及密碼（下稱彰化銀行 帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之人使用。迨詐欺集團不詳 成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如 附表所示方式，對如附表所示之人實行詐術，致渠等均陷於 錯誤，分別於如附表所示時間，匯入至如附表所示金額至彰 銀帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。嗣如附表所示 之人查覺有異而報警處理，始為警查獲上情。 二、案經戊○○、己○○、庚○○、丙○○委任乙○○告訴及臺南市政府警 察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作 成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與戊○○ 、己○○、庚○○、丙○○之告訴人代理人乙○○於警詢時所述情節 相符，並有本案彰化銀行帳戶客戶基本資料查詢、多幣別帳 號存款交易查詢表各1份、被告提出與詐欺集團之LINE對話 紀錄截圖90張及如附表所示書證在卷可稽，足認被告上開自 白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 ㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。前者稱為確定故意，後者則稱為未必故意。而未 必故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故 意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。再按行 為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防 制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗 錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提 領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查現今社會上，詐 欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之 事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事 ，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯 示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低 每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是 倘持有金融存款帳戶之人任意將該帳戶資料交付予身分不詳 之人使用時，自預見該受讓金融存款帳戶資料之人可能將之 用以收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。　　 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供上開帳戶幫助詐 欺集團成員向如附表所示告訴人實行詐術，致其等陷於錯誤 匯款至上開帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在 ，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項業於112年6月16日修正施行。洗錢防制法第16條第2項修 正前原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比較，修正後之 條文既較為嚴格，自應適用修正前之規定較有利於被告。又 按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告為幫助犯，其於偵查中否認洗錢犯行，但 於本院審理時自白幫助洗錢犯行，爰依刑法第30條第2項、 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法 第70條規定遞減其刑。 　㈣爰審酌被告提供上開金融帳戶予他人從事不法使用，不僅導 致犯罪之追查趨於複雜困難，更使本案告訴人之財產損失難 以追返，造成之社會危害非輕，自有可責；兼衡被告於107 年7月23日因犯詐欺案件，經法院判處有期徒刑4月、緩刑2 年確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院10 7年度簡字第1850號刑事簡易判決各1份附卷可參，及其年紀 、智識程度（學歷為高職畢業）、家庭（離婚、需扶養一名 未成年子女）、經濟狀況（從事防火門安裝工作、每月收入 約新臺幣2萬6千元）、提供之帳戶數量、本案告訴人遭詐騙 之金額、被告於本院審理時與告訴人戊○○調解成立，此有調 解筆錄1份附卷可參（見本院卷第137頁）、無證據證明其犯 本案獲有犯罪所得，暨於本院審理時坦承犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 四、被告供陳未因犯本案之罪獲有報酬，且亦無證據證明被告獲 有犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 李文瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條： 　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 　　　 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據及卷證出處 1 戊○○ 詐騙集團成員於112年6月28日10時19分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳之言」、「客服」向戊○○佯稱：可利用天諭金控APP投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年6月28日 10時19分許 183,908元 本案彰化銀行帳戶 (警二P20) 1.戊○○於警詢中之供述（警一卷第7頁至第12頁） 2.戊○○提出之郵政跨行匯款申請書1份（警一卷第43頁） 2 己○○ 詐騙集團成員於112年5月30日15時許，以通訊軟體LINE暱稱「李永年」、「李永年（助理）」向己○○佯稱：可利用萬興證券APP投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年7月3日 12時24分許 860,000元 本案彰化銀行帳戶 (警二P21) 1.己○○於警詢中之供述（警二卷第7頁至第8頁） 2.己○○提出第一銀行匯款申請書回條1份（警二卷第56頁） 3 庚○○ 詐騙集團成員於112年7月3日13時8分前某許，以電話向庚○○佯稱：投資蓋農舍能獲利、需要給付工程款云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年7月3日 13時8分許 300,000元 本案彰化銀行帳戶 (警二P21) 1.庚○○於警詢中之供述（警二卷第9頁至第11頁） 2.庚○○提出郵政跨行匯款申請書1份、板信商業銀行匯款申請書1份（警二卷第74頁、第79頁） 112年7月3日 13時25分許 300,000元 4 丙○○ 詐騙集團成員於000年0月間某時許，以通訊軟體LINE暱稱「李永年」向丙○○佯稱：群組裡很多代操相關資訊，可透過萬興證券APP投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年7月3日 11時52分許 100,000元 本案彰化銀行帳戶 (警二P21) 告訴代理人乙○○於警詢中之供述（警三卷第29頁至第30頁） 112年7月3日 11時55分許 100,000元