詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1652號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳宗益 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第333 58號、112年度營偵字第3133號），本院判決如下： 主 文 本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。 理 由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所示。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，又管轄錯誤之判決得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。再被 告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，即指案件繫屬 於法院之日而言。至於何謂「住所」，刑事訴訟法並未有定 義性規定，是應依民法規定認定。申言之，依一定之事實， 足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於 該地，且一人同時不得有兩住所，此為民法第20條第1項、 第2項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義 及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客 觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住 所並不以登記為要件。而戶籍法係戶籍登記之行政管理規定 ，戶籍地址乃依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非認定 住所之唯一標準。 三、經查，被告於偵查中於臺北分監執行，接受檢察事務官詢問 時，表示其出監後住在新北市○○區○○路000號3樓，系爭地址 亦是其長住的地方，我長期住在新北，永豐帳戶相關案件希 望也在新北偵辦等語（偵字第27194號卷第107至109頁）有 偵查中112年9月28日之詢問筆錄在卷可稽。被告主觀上既無 長久居住於上開臺南戶籍地之意思，客觀上亦無居住在該地 之事實，揆諸前開說明，該戶籍址自非其之住所或居所，系 爭地址方為其之住所地。又被告於偵查時陳明其早已居住在 新北市一段時間，而本件於繫屬本院之時，本院並非被告住 所、居所或所在地之管轄法院。另，依被告自陳交付金融帳 戶及嗣後取款之情節均在新北市新莊區永豐商業銀行思源分 行，則本案之犯罪行為地及結果地均不在本院轄區。 四、綜上所述，檢察官提起公訴繫屬本院時，被告之住居所、所 在地、犯罪行為地或結果地均不在本院管轄範圍內，檢察官 就被告上揭犯行誤向本院提起公訴，自非適法。依前開規定 及說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送 於有管轄權之臺灣新北地方法院。 五、依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第33358號 112年度營偵字第3133號 　　被　　　告　吳宗益　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號 （現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳宗益因積欠周昭安（所涉部分，業經臺灣新北地方法院以 112年度金訴字第175號判決處刑）債務，欲以申辦帳戶並交 由周昭安所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用之方式 清償，基於幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意， 於民國111年6月6日，與周昭安一同至址設新北市○○區○○路0 00號之永豐商業銀行思源分行辦理開戶，以取得吳宗益名下 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶） 之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，周昭安旋將 之交給本案詐欺集團不詳成員作為遂行詐欺之收款工具。嗣 由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，以如附表所示 方式詐騙潘正傑、劉素梅，致其等均陷於錯誤，而於如附表 所示時間，匯款如附表所示款項至上開永豐帳戶，本案詐欺 集團成員復指示周昭安偕同吳宗益至銀行臨櫃提款，吳宗益 竟允為同意，於同年月20日，基於參與犯罪組織之犯意，加 入本案三人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟 利性、有結構性之詐欺集團組織(參與組織犯罪之部分，已 由臺灣新北地方法院112年度金訴字第175號裁判)，並將原 幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，意圖為自己 不法之所有，提升至三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於同日11時許，在周昭安之陪同下，至上址永豐商 業銀行思源分行，欲臨櫃提領前開款項時，經該分行行員發 覺有異報警處理，警方據報到場當場逮捕吳宗益、周昭安， 致未達掩飾、隱匿此部分犯罪所得去向、所在之結果而洗錢 未遂。 二、案經新竹縣政府警察局竹東分局、劉素梅訴由雲林縣警察局 斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳宗益於偵查中之供述 坦承於申辦本件永豐帳戶後隨即交予另案被告周昭安，嗣並依詐欺集團指示領款，然遭銀行報警而未成功之事實。 2 被害人潘正傑於警詢時之指述；其所提出之郵政跨防匯款申請書影本、遭詐騙之對話紀錄擷圖 證明附表編號1號遭詐騙匯款至永豐帳戶之事實。 3 告訴人劉素梅於警詢時之指述；其所提出陽信商業銀行匯款收執聯影本、存摺交易明細影本及遭詐騙之對話紀錄擷圖 證明附表編號2號遭詐騙匯款至永豐帳戶之事實。 4 被告所有永豐帳戶開戶基本資料及交易明細 證明被害人、告訴人等人遭詐騙而匯款至上開永豐帳戶之事實。 5 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第26263號起訴書、臺灣新北地方法院112年度金訴字第175號刑事判決 證明被告因提供同一永豐帳戶予同一詐欺集團用以詐騙其他被害人，並進而於111年6月20親自臨櫃取款未遂，而犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，業經法院判決有期徒刑1年2月之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢 未遂等罪嫌。被告與另案被告周昭安及渠等所屬之詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告 一行為犯上開二罪，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論 處。被告就如附表各編號所示之犯行，分別有被害人潘正傑 及告訴人劉素梅受害，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 郭 文 俐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日 書 記 官 方 秀 足 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙時間 遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 潘正傑 111年6月7日 傳送訊息向被害人佯稱：可透過註冊指定網站投資獲利云云，致被害人依指示匯款。 111年6月17日13時11分 10萬元 2 劉素梅 （告訴） 111年6月7日 撥打電話向被害人佯稱：可於匯款後提供港彩內線投注云云，致被害人依指示匯款。 111年6月17日14時10分 33萬8,400元