過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第323號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡適鴻 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第25736號），本院判決如下： 主 文 蔡適鴻犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實第13行除補充「蔡適鴻於肇事後犯罪未發覺前 ，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁 判。」外，其餘犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪及科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡刑之減輕事由 按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法院 著有63年台上字第1101號判例意旨可參。查被告蔡適鴻於肇 事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前表示肇事等情 ，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1份在卷可稽（警卷第59頁），揆諸前揭 說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑 法第62條前段之規定，減輕其刑。　 ㈢科刑部分 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡適鴻本應注意行經無 號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，且「 停」標字，係用以指示車輛至此必須停車再開，竟疏未注意 暫停而貿然進入路口；告訴人羅啟軒亦疏未注意行經無號誌 之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，仍貿然行 駛進入路口，致2車因而發生碰撞，造成告訴人受傷，實有 不該。並觀告訴人受有右膝挫傷、右足挫傷、右大腿外傷等 傷害，對於告訴人將造成一定之不便及痛苦，被告之過失犯 行實已造成一定之交通危害。又被告犯後坦承犯行，犯後態 度良好，然未於本院判決前達成和解，或獲得告訴人之原諒 。並審酌本案發生時，被告騎乘機車，未依標線「停」指示 ，停車再開，為肇事原因，告訴人騎乘機車，未依標線「停 」指示，停車再開，同為肇事原因。並審酌被告之前科素行 ，兼衡被告之學經歷及家庭經濟狀況，暨犯罪手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以 茲懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文 所示。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 五、本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭 法　官　黃俊偉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐 靖　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第25736號 　　被　　　告　蔡適鴻　○　OO歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路 　　　　　　　　　　　　000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡適鴻於民國111年12月9日凌晨0時許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺南市東區裕農路621巷一般車道由 北往南方向行駛，至該路段與臺南市東區中華東路一段217 巷交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，車輛應減 速慢行作隨時停車之準備，且「停」標字，係用以指示車輛 至此必須停車再開，而依當時天候晴、夜間但有照明、市區 道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停而貿然進入路口， 適羅啟軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市東 區中華東路1段217巷由西往東方向行駛至此路口處，亦疏未 注意行經無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之 準備，仍貿然行駛進入路口，致2車發生碰撞，致羅啟軒受 有右膝挫傷、右足挫傷、右大腿外傷之傷害。 二、案經羅啟軒訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告蔡適鴻經本署傳喚未到庭，然其於道路交通事故談話紀 錄時供稱：我駕駛OOO-OOOO號普通重機車沿裕農路621巷行 駛一般車道，由北向南行駛至事故發生地點直行，與羅啟軒 駕駛之OOO-OOO號普通重機車發生交通事故等語（一分局南 市警一偵0000000000卷第3-5頁）。經查，上揭犯罪事實業 據告訴人羅啟軒指訴綦詳（一分局南市警一偵0000000000卷 第7-9、11-12頁，本署112偵25736卷第29-30頁），並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、111年12 月9日0時0分在東區中華東路一段217巷與裕農路621巷口之A 2監視器影像截圖4張、現場監視器燒錄光碟2片、現場照片2 6張、富田診所診斷證明書1紙在卷可稽（一分局南市警一偵 0000000000卷第21、23-25、27-29、31-55、61頁）。按交 岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車 ；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通 安全規則第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置 規則第177條第1項分別定有明文。本案被告竟未依上開規定 ，於行經無號誌之交岔路口時未遵守「停」標字之指示停車 再開，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認 被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。況本 件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認「蔡適 鴻駕駛普通重型機車，未依標線「停」指示，停車再開，同 為肇事原因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年1月5日 南市交鑑字第OOOOOOOOOO號函附南鑑0000000案鑑定意見書 在卷可參（本署112偵25736卷第45-48頁），至鑑定意見雖 認告訴人羅啟軒騎乘普通重型機車，未依標線「停」指示， 停車再開，亦為肇事原因，惟刑法上之過失，不若民事責任 係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，是縱認告 訴人對本件車禍之發生與有過失，亦無消弭被告刑事責任之 餘地，併此敘明。綜上所述，足認被告上揭違反前開交通安 全規則規定注意義務之過失行為，與告訴人所受上述受傷結 果二者間顯具有相當因果關係存在。從而，被告之過失傷害 犯行，自堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 受於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之員警承認其 肇事，而不逃避接受裁判，有臺南市政府警察局第一分局交 通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（一分 局南市警一偵0000000000卷第59頁），合於刑法第62條前段 自首之規定，請依法減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 劉 修 言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　 　 書　記　官 陳 立 偉