撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第37號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃晨維 上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年 度執聲字第201號），本院裁定如下： 主 文 黃晨維之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃晨維(下稱受刑人)因犯詐欺等案件 ，經臺灣士林地方法院於111年4月28日以111年金訴字第48 號判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年5月24日確定在案( 下稱前案)，緩刑期間至113年5月23日止。惟其於緩刑期前 即 110年10月7日故意更犯詐欺取財罪，經臺灣新北地方法 院(聲請書誤載為本院)以112年審金訴字第1559號(聲請書誤 載為金訴字第1559號)判處有期徒刑6月，於前案緩刑期內之 112年12月6日確定(下稱後案)，迄今未逾6月，已合於刑法 第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑 事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期前因故意犯他罪，嗣在緩刑期 內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，而足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告之緩刑，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又得 否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要 件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是 否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所 犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法 規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發 犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而 確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠按緩刑之宣告應撤銷，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有 明文。查受刑人現於法務部○○○○○○○○○執行中，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，是本院有管轄權。 　㈡受刑人前因犯詐欺等案件，經臺灣士林地方法院於111年4月2 8日以111年金訴字第48號判處有期徒刑6月，緩刑2年，於11 1年5月24日確定在案，緩刑期間至113年5月23日止。惟其於 緩刑期前即110年10月7日故意更犯詐欺等罪，經臺灣新北地 方法院以112年金訴字第1559號判處有期徒刑6月，於前案緩 刑期內之112年12月6日確定，迄今未逾6月，有上開判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，顯見受刑人確於 前案緩刑前因故意犯他罪，且在緩刑期內受6月以下有期徒 刑之宣告確定，再聲請人於上開判決確定6個月內之113年2 月2日為本案之聲請，此有本院收文章在卷可稽，已符合刑 法第75條之1第1項第1款及第二項之規定。 　㈢再本院審酌被告所犯前後二案，均為擔任詐欺集團之車手， 犯罪手法一致，侵害法益之性質相同，且現今社會詐欺事件 層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追 查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生 積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告卻僅為貪圖己利擔任車 手，提領被害人被詐得之財物，所為嚴重損害財產之交易安 全及社會經濟秩序，危害社會非淺，並使其他不法份子得以 隱匿真實身分等，違反法規範之情節、被告主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性，已足使前案原為促使惡性輕微之被告 或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，失其目的，從而， 聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准 許。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭 法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾詩珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日