撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第45號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐佑溥 上列聲請人因受刑人涉犯妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第245號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人徐佑溥前因涉犯妨害秩序案件，經本 院於民國112年7月6日以112年度簡字第2174號判決判處有期 徒刑7月，緩刑3年，於112年8月9日確定在案，緩刑期間至1 15年8月8日止。然受刑人於緩刑期前之110年11月19日，故 意更犯非法持有刀械、強制等罪，經本院以112年度訴字第5 20號判決應執行拘役70日，於前案緩刑期間內之113年1月10 日確定，迄今未逾6月。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1 款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受 刑人前開緩刑之宣告等語。 二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：（一 ）緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。（二）緩刑期內因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確 定者，刑法第75條之1第1項第1款、第2款分別定有明文。次 按刑法第75條之1第1項第1款、第2款之立法意旨略謂「關於 緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因 ；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項 與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈 性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因 ，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期 內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事 由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列 至得撤銷緩刑事由，俾使『法官依被告再犯情節，而裁量是 否撤銷先前緩刑之宣告』；其次，如有前開事由，但判決宣 告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩 刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2 款增訂之 。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特 於第1 項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」，亦即於前 開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁 量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、 再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所 顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性 輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收 其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第 1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應 逕予撤銷緩刑之情形不同；故在緩刑前或緩刑期內因故意犯 他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金 之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原 宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決 定是否撤銷緩刑之宣告。 三、經查： （一）受刑人前因涉犯妨害秩序案件，經本院於112年7月6日以1 12年度簡字第2174號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，於 112年8月9日確定在案，緩刑期間至115年8月8日止。然受 刑人於緩刑期前之110年11月19日，故意更犯非法持有刀 械、強制等罪，經本院以112年度訴字第520號判決應執行 拘役70日，於113年1月10日確定，迄今未逾6月等事實， 有上揭判決書各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份等 附卷可稽，堪可認定。 （二）本件聲請人雖聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，然並未於 聲請書內敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期 效果之具體事實，並提出相關事證以佐之。復查受刑人前 後所犯二案，不論就案件類型、犯罪型態、原因、侵害法 益及社會危害程度、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性 等諸多因素，均有顯著差異，實難僅因其於緩刑期內更犯 之非法持有刀械、強制等案件，即逕以推認其所犯之妨害 秩序案件所宣告之緩刑，有何難以收預期效果，而有執行 刑罰必要之情形。 四、綜上所述，本院尚難僅以受刑人於緩刑期前有非法持有刀械 及強制之犯行，即認原所犯妨害秩序案件所宣告之緩刑有難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭 法　官　林岳葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日