侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第117號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王坤旺 上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第215 號），本院判決如下： 主 文 王坤旺犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、王坤旺於民國112年7月10日17時52分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（以下簡稱A車），由臺南市○○區○○00○00 號前之道路旁欲向左切入車道時，與駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（以下簡稱B車）行經該處之顏煒修發生行車 糾紛。詎王坤旺竟基於公然侮辱之犯意，在駕駛座車窗完全 開啟之A車駕駛座上，面向左側駕駛B車（副駕駛座車窗亦完 全開啟）之顏煒修，接續以「你王八蛋哪」、｢社會就像你 們這樣（臺語），真的王八蛋」、「社會就像你們這樣（臺 語）不就王八蛋、白癡」等言語，在上開不特定人得以共見 共聞之公眾往來道路，公然辱罵顏煒修，足以貶損顏煒修之 名譽及社會評價。 二、案經顏煒修訴由臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所 引用之供述證據，被告迄於言詞辯論終結前且未聲明異議， 揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證據 資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦 查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信 之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以 之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採 為證據。 二、本件被告王坤旺堅決否認有何公然侮辱犯行，並辯稱他雖有 於上開時、地講「王八蛋」，但那是因為他車子停在路邊， 車子一啟動，告訴人顏煒修就一直按喇叭、逼車，他停下來 要讓告訴人過，告訴人不過，車一停下來就吵架，他情緒一 來才講了這些話等語。經查： 　㈠被告於上開時、地，在駕駛座車窗完全開啟之A車駕駛座上， 面向左側駕駛B車（副駕駛座車窗亦完全開啟）之顏煒修， 接續以「你王八蛋哪」、｢社會就像你們這樣（臺語），真 的王八蛋」、「社會就像你們這樣（臺語）不就王八蛋、白 癡」等言語辱罵顏煒修等情，業據證人即告訴人於警詢及偵 查中供明在卷，且有檢察官112年12月23日勘驗現場錄影光 碟筆錄（含照片、譯文）附卷（112年度偵續字第215號偵查 卷第45至47頁）可以佐證，足認為真實。 　㈡被告雖稱是因為他車子停在路邊，車子一啟動，告訴人顏煒 修就一直按喇叭、逼車，他停下來要讓告訴人過，告訴人不 過，車一停下來就吵架，他情緒一來才講了這些話云云。然 此僅係被告辱罵告訴人之動機，與其辱罵內容是否成立公然 侮辱犯行無關。 ㈢按「王八蛋」為漢語中常見罵人用語，語義為「王八的後代 」，而王八則有無賴、烏龜之意，其後更衍伸指妻子出軌的 丈夫，或妓女院中的男僕，故「王八蛋」顯係罵人用語。罵 人「王八蛋」係將人與社會價值所鄙視之無賴、出軌或特種 行業從業人員聯結，顯足以貶損他人之名譽及社會評價。 　　本件被告與告訴人發生行車糾紛後，被告在駕駛座車窗完全 開啟之A車駕駛座上，面向左側駕駛B車（副駕駛座車窗亦完 全開啟）之告訴人辱罵上開言語，由其在車窗完全開啟之狀 態下面向告訴人，足見其辱罵具有針對性；其於發生行車糾 紛後辱罵上開言語，足見其係為發洩怒氣而針對告訴人為上 開言語。參諸本件被告行為地點為不特定人得以共見共聞之 公眾往來道路，足認被告顯有公然侮辱犯行。 三、綜上所述，被告上開所辯尚不足採。本案事證明確，被告公 　　然侮辱犯行堪予認定，應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告多 　　次以上開言語公然侮辱告訴人之舉動，係因同一次行車糾紛 　　而為之，係基於同一公然侮辱之犯意所為，在刑法評價上各 個行為之獨立性薄弱，難以強行割裂，應係數個公然侮辱舉 動之反覆施行，應包括予以評價為同一行為之接續犯，屬包 括一罪。 ㈡爰審酌被告之品行；因行車糾紛對告訴人有所不滿而為上開 行為；在公眾往來道路以當場言語方式侮辱告訴人，及侮辱 之程度、對告訴人所造成之損害程度；及被告於犯罪後態度 ，暨被告於本院審理中所述其教育程度為高職畢業，從事產 品設計開發工作，家庭生活小康，有子女均已成年，需撫養 86歲之岳母等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第309條第1 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴；檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭 法 官 鄭文祺 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 陳慧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。