毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第232號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林勝南 上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 5號），本院判決如下： 主 文 林勝南犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林勝南與陳健榮毗鄰而居，林勝南竟基於毀棄損壞他人物品 之犯意，於民國112年12月8日14時56分許，在陳健榮位於臺 南市○○區○○○00○00號住宅前之開放式車庫，持不明物品刮損 陳健榮所有停放上處之車牌號碼00-00號大型重型機車之油 箱右側烤漆（呈一條細線狀烤漆脫落），足以生損害於陳健 榮。 二、案經陳健榮訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告、檢察官於言詞辯論終結 前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之 證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被 告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不 當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承其有走入上開告訴人開放式車庫兩次等情， 惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我拿掃帚過去告訴人的家 前面，是要把菸的鋁箔紙掃出來云云。經查： 　㈠告訴人於警詢指稱：112年12月8日上午7時45分許騎乘上開機 車返家，大約同日上午9時許離家，上開機車還未遭破壞， 於翌日發現停放上開機車地面有烤漆痕跡，上開機車右側油 箱遭人破壞烤漆等語（警卷第12至15頁），且有上開機車之 油箱右側烤漆遭刮損照片（呈一條細線狀烤漆脫落，警卷第 35、36、37頁）、告訴人停放上開機車處之地板遺留紅色烤 漆痕跡照片（警卷第41至45頁）附卷可稽。 　㈡經本院以當庭播放方式，勘驗案發現場監視器錄影檔案，勘 驗結果如附件，被告於本院審理時亦自承：畫面當中穿白色 上衣、黑色長褲「甲男」是我，「A屋」是我家，「B屋」是 告訴人的家等語；依該勘驗紀錄，被告有將右手之掃帚移至 左手，以右手碰觸告訴人上開機車之油箱上方處，嗣被告又 站在告訴人上開機車坐墊右側，右手伸至該機車油箱右側， 頭看向後方，右腕快速往左擺動一下，畫面出現「喀嚓」一 聲，隨即轉身往回走，頭看向告訴人上開機車。 　㈢經比對附件所示勘驗紀錄與上開機車之油箱右側烤漆遭破壞 位置，互核相符，足堪予認定被告確實有持不詳物品刮損告 訴人上開機車之油箱右側烤漆。況被告以拿掃帚過去告訴人 的家前面，是要把菸的鋁箔紙掃出來等語為辯，顯與上開勘 驗紀錄不符，益見被告飾詞狡辯，委無可採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 按刑法第354 條係以毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致 令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，為其構成要件。所 謂「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損 及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。 縱認物之本體未因被告之毀損行為喪失其全部效用，惟物之 外觀倘因而發生變化，致生一部效用或價值之減損，則被告 之行為仍該當於刑法毀損罪之構成要件，美觀係物之效用， 且因行為人之行為致該物之美觀效用一部或全部喪失者，仍 屬毀損行為。查被告持不明物品刮損告訴人上開機車之油箱 右側烤漆（呈一條細線狀烤漆脫落），此顯然足以破壞該車 輛之美觀，而令使用者心生不悅之感，已足令其原有美觀目 的之功能喪失，核與刑法第354 條之毀損他人物品罪之構成 要件相符。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品 罪。爰審酌被告與告訴人係鄰居關係，被告竟持不明物品刮 損告訴人上開機車之油箱右側烤漆（呈一條細線狀烤漆脫落 ），足以生損害於告訴人，告訴人並向本院表示無和解意願 ，有本院審判筆錄可參，被告犯後猶否認犯行，態度非佳， 惟念及本案犯罪情節非重，暨考量告訴人所受損害程度及被 告之智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、不另為無罪之諭知部分 公訴意旨固認被告於民國112年12月8日14時56分許，未經陳 健榮之同意，無故侵入陳建榮位於臺南市○○區○○○00○00號住 宅前之開放式車庫，因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故 侵入他人住宅附連圍繞土地罪嫌。然按刑法第306條第1項之 侵入住居罪係保障個人居住安全，自以客觀上因行為人之侵 入行為已危害個人居住安全為要件。又該罪之構成要件，係 無故侵入「他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦」等 處所，始能該當。所謂住宅固指供人起居飲食等日常生活所 使用之房宅；建築物則指有牆壁門窗頂立附著土地可避風雨 ，供起居休息之工作物；附連圍繞的土地，係指附連或圍繞 他人住宅或建築物的土地，例如住宅或建築物的庭院，或花 園、停車場等；惟以設有牆垣、籬笆或壕溝、鐵絲網等以資 隔離的附連或圍繞住宅或建築物的土地為限，若無此設備， 則雖附連或圍繞住宅或建築物之地，仍不能成為本罪的行為 地。是若土地雖附連圍繞於住宅或建築物，而未設有「圍繞 」之牆垣、籬笆等與外界隔離之設施，難認係本罪所規範處 罰之範圍。查告訴人所指被告無故侵入其上開住宅前之「開 放式車庫」，該「開放式車庫」並非設有「圍繞」之牆垣、 籬笆等與外界隔離之設施，此有案發現場照片（警卷第29、 31頁）可參，縱仍屬告訴人所有之土地，仍難認係本罪所規 範處罰之行為地，故該「開放性車庫」既非刑法第306條第1 項所規範之附連圍繞之土地，有如前述，則被告雖有進入該 「開放性車庫」，仍尚難以該罪相繩。惟因上開部分若為有 罪認定時，與前開經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭 法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 法官勘驗紀錄 案號案由：113年度易字第232號 勘驗標的：名稱「XVR_ch3_main_00000000000000_00000000000 000」之監視器錄影檔案 檔案全長：60分 勘驗結果： 該檔案即警卷第17至31頁現場監視器錄影畫面擷取照片之影像檔 ，係彩色畫面，有聲音。以下自畫面右上方顯示時間14：52：21 起至14：58:13止與本案相關部分勘驗： 編號 畫面右上方顯示時間 勘驗結果 1. 14：52：21至 14：55：57　　 一名著白色長袖上衣、黑色長褲之男子（下稱「甲男」），自畫面左側之住宅（下稱「A屋」）走出，走向畫面左側離開一會後，拿著掃帚自畫面左側出現，開始清掃「A屋」前方空間及放置於與畫面中間住宅（下稱「B屋」）相連處之盆栽周遭。 2. 14：55：58至 14：56：22　　 「甲男」走向「B屋」前停放之紅色機車（下稱「紅車」），將右手之掃帚移至左手，以右手碰觸「紅車」油箱上方處後，轉身走向畫面左側離開。 3. 14：56：39至 14：57：14　　 「甲男」未持掃帚自畫面左側出現走向「A屋」，挪動門前黃色機車，接著走入「A屋」站在門邊櫃子前，先後以右、左手伸入櫃子內一會後，轉身走向「A屋」門前盆栽，將右手中的白色物品丟入盆栽。 4. 14：57：15至 14：57：28　　 「甲男」轉向走向「B屋」，原自然垂放於身旁兩側之左、右手，均伸至身前一會，又放回身旁兩側，走向「紅車」右側。 5. 14：57：29至 14：57：30　　 「甲男」站在「紅車」坐墊右側，右手伸至「紅車」油箱右側，頭看向後方，右腕快速往左擺動一下，畫面出現「喀嚓」一聲，隨即轉身往回走，頭看向「紅車」。 6. 14：57：31至 14：57：43　　 「甲男」走向「A屋」時，右手掌呈食指伸直，其餘手指握拳狀，貼著右腿前側，左手自然垂放於身體左側。 7. 14：57：44至 14：58：13　　 「甲男」走入「A屋」，站在門邊櫃子前，右手伸入櫃子，畫面出現「喀喀」一聲，「甲男」轉身走出「A屋」，走向畫面右側離開。