傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第296號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 余承頴 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第125號），前經本院改以簡易判決處刑（原案號：112年度訴字 第964號、113年度簡字第109號），後認不宜以簡易判決處刑， 改依通常程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款及第307條，分別定有明文。 又簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴 、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之 ，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦有明 文。 三、查被告余承頴已於民國113年2月16日死亡，有戶役政資訊網 站查詢個人戶籍資料在卷為憑，依上述規定，爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 111年度少連偵字第125號 　　被　　　告　劉家瑋　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳俊緯　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　余承頴 男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里○○○00號 （另案羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 一、劉家瑋、吳俊緯、余承頴與少年陳○寶、黃○菻、陳○榢、王○ 淇、李○燁係朋友關係。緣陳○寶與少年甲○○於民國111年6月 22日凌晨4時20分許因故發生衝突，經警方帶返臺南市警察 局第一分局莊敬派出所製作筆錄，陳○寶因認被打心有不甘 ，遂以通訊軟體「微信」通知劉家瑋、吳俊緯、余承頴與少 年黃○菻、陳○榢、王○淇、李○燁等人至上開派出所集結，欲 教訓甲○○及同夥之人。嗣劉家瑋即駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車搭載王○淇、黃○菻、陳○榢，攜帶棍棒、木刀、六 角套筒板手等兇器；另由吳俊緯駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車搭載余承頴、李○燁等人，上開人等基於妨害秩序、 傷害之犯意聯絡，至上開該派出所外之公共場所，聚集三人 以上。嗣甲○○父親乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車至該派出所接載甲○○離開該派出所後，劉家瑋、吳俊緯兩 台車之人員，即均驅車尾隨甲○○父子，而於同日上午8時40 分許，在臺南市○區○○路000號前，由劉家瑋所駕駛搭載王○ 淇、黃○菻、陳○榢之車牌號碼000-0000自小客車上等人，竟 基於傷害之犯意聯絡，以該車衝撞乙○○所騎乘搭載甲○○之車 牌號碼000-0000號普通重型機車，迫使該車停下，見乙○○倒 地不起，甲○○跳車逃逸後，劉家瑋即持棍棒、王○淇持短球 棒、黃○菻持六角套筒板手共同追打毆打甲○○；陳○榢則先持 木刀毆打倒地之乙○○，再朝甲○○方向追逐，致甲○○受有雙側 上肢鈍挫傷、右膝鈍挫傷等傷害；乙○○受有左側第二-第六 肋骨骨折併血胸、右側第三-第四肋骨骨折併血胸、第五腰 椎爆裂性骨折、第六腰椎骨折、右側足背撕裂傷併伸拇長肌 斷裂、左手橈骨骨折等傷害。嗣經路過民眾報案，渠等始駕 車離去，後經警據報到場處理，並循線查獲上情。 二、案經乙○○及少年甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉家瑋於警詢時及偵查中之供述 坦承有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載少年王○淇、黃○菻、陳○榢至莊敬派出所關心少年陳○寶與告訴人甲○○發生衝突一事，嗣見告訴人乙○○騎乘機車搭載少年甲○○即尾隨2人，嗣至上址欲將告訴人2人攔下，過程中撞擊告訴人乙○○所騎乘之機車，嗣有與少年陳○榢等人共同毆打告訴人2人之事實 2 被告吳俊緯於警詢時及偵查中之供述 坦承欲關心少年陳○寶遭毆 打一事，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告余承頴及少年李○燁至莊敬派出所，嗣搭載2人至案發現場，被告劉家瑋、王○淇、黃○菻及陳○榢等人下車毆打告訴人2人，嗣又駕駛上開車輛搭載被告劉家瑋及少年李○燁離開之事實 3 被告余承頴於警詢時及偵查中之供述 坦承欲關心少年陳○寶有至莊敬派出所，嗣有有搭乘被告吳俊緯所駕駛之自用小客車至案發現場之事實 4 告訴人乙○○、少年甲○○之指訴 證明全部犯罪事實 5 證人即共犯少年陳○寶之證述 少年陳○寶於案發前有與告訴人甲○○發生爭執，有打電話給陳○榢，表示其與告訴人甲○○發生爭執，欲教訓甲○○ 6 證人即共犯少年共犯陳○榢之證述 案發前少年陳○寶有在通訊軟體群組表示他遭人毆打， 並請我們去支援他，後來被告劉家瑋開車來載我、王○淇至黃○菻到派出所，在派出所的時候，少年陳○寶有要求我們教訓告訴人甲○○之事實 7 少年共犯黃○菻、王○淇之供述 坦承有搭乘被告劉家瑋所駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車至莊敬派出所，嗣見告訴人乙○○騎乘機車搭載少年甲○○即尾隨2人，嗣至上址欲將告訴人2人攔下，過程中撞擊告訴人乙○○所騎乘之機車，嗣有下車毆打告訴人2人之事實 8 少年共犯李○燁之供述 坦承有搭乘被告吳俊緯所駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車至莊敬派出所，嗣尾隨告訴人乙○○所駕駛之機車，至案發地點，被告劉家瑋有開車追撞告訴人乙○○所騎乘之機車，並有下車毆打告訴人乙○○之事實。 9 國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書3份 告訴人2人遭毆打後受有如犯罪事實欄所示傷害之事實 10 案發現場照片暨監視器影像翻攝畫面、監視器影像光碟、內政部警政署刑事警察局111年8月12日刑紋字第1110093733號鑑定書、臺南市政府警察局第一分局刑事現場勘驗採證紀錄 佐證全部犯罪事實 二、核被告劉家瑋所為係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴脅迫及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告吳俊緯、 余承頴所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上在場 助勢及同法第277條第1項傷害罪嫌，被告3人就上揭犯行有 犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告3人所 涉上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑 法第55條規定從一重處斷。 三、至告訴及報告意旨另認被告3人另涉犯殺人未遂、重傷害、 恐嚇等 罪嫌部分，均為被告3人所否認。經查: （一）所涉殺人未遂犯嫌部分: 1、按殺人未遂與重傷害、傷害之區別，應以加害人有無殺意 為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未 發 生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故 意， 僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪 皆發生 傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同( 最高法院84年度台上字第3179號刑事裁判意旨)。另刑法 之重傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言 ，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大影 響者，仍非刑法所稱之重傷害(82年度台上字第3422號刑 事裁判意旨參照)。亦即，該項殺人或傷害之主觀犯意認 定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害 人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用 兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷勢如何、 受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作是否意在取被 害人性 命等一切客觀情狀全盤審酌考量，合先敘明 。 2、訊據劉家瑋、余承頴及吳俊緯均堅詞否認有何欲殺告訴人 2人之犯意，被告劉家瑋辯稱：我當天只是想要將告訴人2 人攔下，因為車輛操作不當才會撞擊乙○○騎乘之機車，並 無要殺害告訴人2人之意思等語；被告余承頴辯稱：我當 天並沒有下車等語；被告吳俊緯則辯稱：案發當時我並沒 有下車，我只是要去那邊載人等語。經查，少年共犯王○ 淇、黃○菻、陳○寶及李○燁於警詢及少年法庭審理時均表 示，案發當時只是要給告訴人2人教訓，並沒有要殺害對 方之意思，渠等因不滿告訴人甲○○與共犯少年陳○寶發生 爭執，惟應僅意在報復，但應尚無置告訴人2人於死之意 圖，否則渠等當不僅止於撞倒告訴人2人之機車再行毆打 而已。蓋如渠等若有置告訴人2人於死之意圖，則渠等之 追車撞擊之力道當更為猛烈，故被告3人辯稱渠等僅係教 訓傷害告訴人2人，而無殺害告訴人2人之犯意等語，應堪 採信，是被告3人所為要與殺人罪之構成要件有間。 （二）所涉重傷害犯嫌部分: 　 1、按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或 　 二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。 三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重 減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能 。 六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」 ，刑 法第10條第4項定有明文。又刑法第10條第4項第6款 之重 傷，係指除去同項第1款至第5款之傷害而於身體或 健康有 重大不治或難治之傷害者而言；所謂於身體或健 康有重大 不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治 療或難於治 療，於人之身體或健康有重大影響者而言（ 最高法院99年 度台上字第2785號判決意旨參照）。 　 2、告訴暨報告意旨認被告3人涉有上開犯行，無非係以告訴 人乙○○所受之傷勢以達重傷害為其論據，惟就告訴人乙 ○ ○所受之傷勢是否已達重傷害之程度，業經本署函詢國 立 成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院），經成大醫 院以111年11月18日以成附醫外字第1110024014號函詢本 署，內容為：病患於2022年9月1日回門診追蹤之時，雙 側肋骨多處骨折及血胸與胸骨骨折疼痛可以以藥物緩解， 日常作息可無須仰賴額外氧氣輔助，呼吸功能無重大不 治 之情形，至於肺功能是否有部分影響則需日後檢查方 可 得知等語。是告訴人乙○○之傷勢是否已達重傷害之程 度要非無疑。揆諸上開判決先例意旨說明，被告3人所為 尚與刑法重傷害罪之構成要件有間。 （三）所涉恐嚇犯嫌部分: 查本件被告3人與其他同案少年與共犯等之所為，乃聚眾 三人以上對告訴人2人施以強暴行為之妨害秩序及傷害行 為，渠等之行為已直接對告訴人2人之身體施加實害，並 非僅屬惡害通知，另綜觀全卷，被告3人亦無另以何言行 恐嚇告訴人2人之相關事證，是被告3人所為自與恐嚇危安 罪名之構成要件有間。 （四）綜上，被告3人所為尚與刑法殺人未遂、重傷害及恐嚇罪 之構成要件有間，自難逕以上開罪責相。而此部分與上開 起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　 致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 檢 察 官 許 家 彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日 書 記 官 鍾 雲 雅 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。