竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第344號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾秋棠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判處刑（112年度調偵 字第779號），本院認不得以簡易判決處刑（113年度簡字第43號 ），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨詳如檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款，分別定有明文。 三、查本件告訴人曾進隆告訴被告曾秋棠竊盜案件，檢察官聲請 簡易判決處刑書認係觸犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜 未遂罪，依同法第324條規定：於直系血親、配偶或同財共 居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑。前項親屬或其他 五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴 乃論。茲據告訴人與被告已達成調解成立，告訴人並具狀撤 回其告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前揭規 定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　郭千黛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調偵字第779號 　　被　　　告　曾秋棠　男　56歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林展鵬　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾秋棠係曾進隆弟弟，曾秋棠與林展鵬均明知放置在臺南市 ○○區○○里○○○0000地號上之建築模板係曾進隆所有，竟共同 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，未經曾進隆 同意，於民國111年4月20日8時許，由林展鵬聯絡不知情之 吊車司機張旭利（另為不起訴處分），駕駛車牌號碼000-00 00號自用大貨車（下稱本案大貨車），至上址地號土地，再 由林展鵬與張旭利共同將曾進隆所有之建築模板250片（下 稱本案模板，合計價值新臺幣15萬元）裝載至本案大貨車， 欲運往臺南市仁德區公所發包由林展鵬承攬之保生路水溝工 程工地使用時，適逢曾進隆至上址地號載運建築模板而當場 發現，曾進隆隨即請其配偶楊艷及女兒曾子琳至上址地號協 助處理，經楊艷當場阻止，林展鵬才將本案模板吊回原處而 未遂。嗣於111年5月11日經曾進隆向警員提出告訴，而查悉 上情。 二、案經曾進隆訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告曾秋棠、林展鵬於偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人曾進隆於警詢及偵查中具結證述、證人 楊艷、曾子琳於警詢及偵查中之證述、證人即同案被告張旭 利於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有現場照片4張及 被告曾秋棠、林展鵬LINE對話截圖2張在卷可稽，堪認被告2 人上開任意性之自白，確與事實相符，其等犯嫌堪以認定。 二、核被告曾秋棠、林展鵬所為，均係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日 檢 察 官 林 昆 璋 本件證明與原本無誤 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日 書 記 官 黃 棨 麟