恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第61號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林彥廷 選任辯護人 蔡文健律師 王又真律師 黃信豪律師 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21791 、27558號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 林彥廷犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據除增列被告林彥廷於本院審理之自白外 ，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加 以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查 ；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書 ，先予敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告對告 訴人林以晴、被害人李冠松為恐嚇行為，係一行同時觸犯2 個恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 從一重之恐嚇危害安全罪處斷。爰審酌被告犯罪動機、素行 、所生損害、尚未與告訴人、被害人達成民事和解賠償損害 ，兼衡被告犯後態度、自述智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、 第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如 主文。　 本案經檢察官郭文俐、郭育銓提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭 法　官　鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第21791號 112年度偵字第27558號 　　被　　　告　林彥廷　 　　選任辯護人 蔡文健律師 王又真律師 黃信豪律師 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林彥廷之胞姊林宜嫻，與林以晴、李冠松間有婚外情及金錢 糾紛，為處理上開爭執，林彥廷（其餘所涉恐嚇犯嫌，另為 不起訴之處分）與林宜嫻（所涉恐嚇犯嫌，另為不起訴之處 分）於民國112年4月4日15時30分許邀約林以晴 （所涉恐嚇 犯嫌，另為不起訴之處分）、李冠松到臺南市○○區○○路000 號商談，過程中林彥廷竟基於恐嚇之犯意，於李冠松在場時 ，向林宜嫻表示：「要死之前，我也會先玩死他（即李冠松 ）」，且向林以晴、李冠松恫以：「你娘勒，拎北若拿槍要 把你小孩打死，再跟你說抱歉，你要嗎？你若說好，拎北馬 上給他開下去」、「拎北今天若不明理，你還會坐在這裡嗎 ？你不知道你家外面都有人在巡嗎」、「你對你小孩也要控 制一點阿，你會罵他？你娘勒，拎北拖起來撞都有勒」、「 那是我還考慮到你們有小孩在身邊拉，不然你們講話的機會 都沒有了拉」等語，致林以晴、李冠松心生畏懼，致生危害 於安全。 二、案經林以晴訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林彥廷於警詢時及偵查中之供述 被告坦承有於上開時地說出上揭言語，然堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：因為告訴人林以晴罵我姊姊該死，我因激動才說出上揭言語，且上揭言語是雙方於持續爭吵時所說，並未造成告訴人、被害人李冠松心生畏懼等語。 2 證人即告訴人林以晴於警詢時及偵查中之證述（未具結） 被告有於上開時地說出上揭言語，並造成告訴人身心有莫大的恐懼之事實。 3 證人即被害人李冠松於警詢時及偵查中之證述（已具結） 被告有於上開時地說出上揭言語，並造成被害人李冠松身心有莫大的恐懼之事實。 4 雙方爭執之錄音光碟、告訴人就上開光碟提供之譯文1份 被告有於上開時地說出上揭言語等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。至告訴暨報告 意旨雖認被告林彥廷之恐嚇行為，係為了使告訴人、被害人 等簽立本票或給付金錢，涉有刑法恐嚇取財罪嫌。然按刑法 第346條第1項恐嚇取財罪之成立，必須行為人具備「意圖為 自己或第三人不法之所有」、「須有恐嚇之行為」、「須使 人將本人或第三人之物交付」等為要件，而其中意圖為自己 或第三人不法之所有，係指行為人必須有為自己或第三人不 法所有之意圖，方能成立本罪，如無不法所有之意思，而為 恐嚇之行為，縱其行為或可觸犯他項罪名，但不能成立本罪 。惟本件係因借貸及損害賠償糾紛所起，被告本於消費借貸 、精神賠償請求權而對告訴人、被害人索討，難認被告主觀 上有具備不法所有意圖，核與恐嚇取財之構成要件不符。惟 此部分犯行，若成立犯罪，與前開提起公訴之恐嚇部分為事 實上同一案件，為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　9 　　日 檢　察　官　郭 文 俐 檢 察 官 郭 育 銓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　 12 月 21 日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林　子　敬