臺灣臺南地方法院 113年度簡字第402號｜恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第402號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李俋薪上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第4號），本院判決如下：主文李俋薪犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後基於同一恐嚇危害安全之犯意，持續於密接之時間，分別向被害人林信彣、張正德恐嚇之複次行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，各為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。被告先後分別恐嚇被害人林信彣、張正德，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。三、爰審酌被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，詎被告因細故與被害人二人發生爭執，不思理性處理，即率爾為本案犯行，使被害人二人心生畏懼，助長社會暴戾歪風，所為應予非難，惟被告犯後於偵查中坦承犯行，態度尚可，且被害人二人均表明不願追究之意；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與情節，暨其素行、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量受被告所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日刑事第十四庭法　官莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第4號　　被　　　告　李俋薪　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李俋薪前係受僱於林信彣，且與張正德係同事關係，前因工作細故與林信彣、張正德發生爭執，詎李俋薪竟基於恐嚇危害安全之犯意，為下列犯行：㈠於民國111年2月7日20時57分至111年2月14日20時44分止，以通訊軟體LINE陸續向林信彣恫稱：「黑白我完全不神經」、「看誰有實力」、「讓我動到這布就好笑了」、「忍耐有限度」、「看要文要武都答應」，並傳送其從網路上擷取之槍枝及子彈照片予林信彣，致林信彣而心生畏懼，致生危害於安全。㈡於111年3月30日18 時56分許，以通訊軟體LINE向張正德恫稱：「阿德啊，不要在來了」、「如果有義見私下來」、「阿德，告訴你一句話，要輸贏隨時」、「0000000000，隨時等各位大大」、「我在新營沒在神經誰，不信隨時請便」，致張正德因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李俋薪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人林信彣、張正德於警詢中指訴遭恐嚇之情節大致相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片9張、蒐證照片5張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為2次犯行，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　 1 　月　 8　　日檢察官翁逸玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 1 　月　 19　　日書記官丁銘宇

恐嚇

當事人（點擊查訴訟風險）

裁判書全文