竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第427號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林募發 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27481 號），本院受理後（113年度易字第159號），因被告自白犯罪， 經本院裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林募發犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 一、林募發於民國112年7月12日晚上9時18分許，在址設臺南市○ 區○○路000號之統一超商凱旋門市排隊結帳時，見隊伍前方 之張曉婷未注意其所有之現金新臺幣（下同）1萬元掉落地 上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯 意，將該筆現金拾起並放入褲子口袋而得手，以此方式將本 案物品侵占入己。嗣經張曉婷返家發現報警處理，經警調閱 監視器始循線查悉上情。 二、案經張曉婷訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告林募發於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人張曉婷於警詢及偵訊中經具結之證述情節相 符，並有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、贓、證物認領保管單各1紙、監視器 錄影畫面翻拍照片28張及蒐證照片1張附卷可稽，足徵被告 前揭具任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明 確，被告前揭侵占離本人持有物犯行，洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑：　　 ㈠、按刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪與刑法第320 條第 1項之竊盜罪，雖其行為人對該物皆未先具有委任管理等持 有之關係，且俱以不法手段占有領得財物，復同以為自己或 第三人不法之所有為主觀要件（最高法院86年度台非字第18 7號判決意旨參照），然二者之區別，係以行為人所據為己 有之物，是否業已脫離本人之持有支配力所及為斷。若該物 並未脫離本人持有支配力所及，而行為人竟以和平手段未經 持有人同意即將之據為己有，固不能脫免竊盜罪責，惟若行 為人係將業已脫離本人持有支配力所及之物據為己有，則僅 能依法論以侵占離本人所持有之物罪，尚無法論以竊盜罪責 。又認定某物是否業已脫離本人之持有支配力所及，應依社 會日常生活一般觀念而為判斷。經查，本案現金係由告訴人 於前述時、地不慎掉落，經返家後始發現報警處理，由警調 閱監視器始悉上情，業據告訴人警詢時供陳明確（警卷17至 19頁），則被告於上開時間、地點拿取告訴人掉落之現金時 ，既非放置於告訴人周邊看管或供其可隨時察看，告訴人亦 未委由他人監看、注意，則本案現金當時即屬一時脫離本人 持有支配力所及之物，係屬「離本人所持有之物」，則被告 於此狀況下意圖為自己不法之所有，拿取該現金，自屬侵占 離本人持有物之行為。核被告所為，係犯刑法第337條之侵 占離本人持有物罪。起訴意旨認被告所為係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一， 爰予以變更起訴法條。 ㈡、量刑： 　　爰審酌被告明知本案現金係一時脫離本人持有之物品，竟圖 個人私利，將之侵占入己，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念 ，實屬不該，惟念及被告並無前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，犯後於本院審理時終能坦承犯行，已見 悔意，業與告訴人達成和解，告訴人已表示原諒被告，兼衡 被告之犯罪動機、侵占財物之價值暨其大學畢業之智識程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈢、沒收：　　 　　被告侵占之現金，雖屬被告為本件犯行所得之物，惟業已實 際合法發還告訴人，有贓、證物認領保管單在卷可稽（警卷 第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第299 條第1項前段、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴 狀（附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第七庭 法　官 陳本良 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 書記官 吳幸芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。