毀損等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第471號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張良承 上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第1 720號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定 不經通常程序審理（113年度易字第69號），逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 張良承共同犯毀損他人物品罪，貳罪，各處拘役參拾日，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院審理時之自白、 現場勘查採證照片」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。 二、核被告張良承就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告 就上開犯行，與姓名不詳之成年男子間有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全 罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重論以毀損他人物品罪。被告2次所為，時間有異 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、本院審酌被告僅因友人與告訴人間之債務糾紛，竟以潑灑紅 漆之方式毀損告訴人火鍋店之店面、廚具等物，並藉此恐嚇 告訴人，所為欠缺法治觀念，並造成告訴人心理畏懼，及危 害告訴人之財產安全，迄未能與告訴人達成和解，惟被告犯 後於本院審理時坦承犯行，自陳高職畢業之智識程度，從事 菜市場攤販，已婚，現與妻子、女兒及父母同住等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。又審酌被告兩次行為時間相近、地點與對象同一、所犯罪 質相同等節，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第三庭 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。 書記官　鄭柏鴻　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度營偵字第1720號 　　被　　　告　張良承　男　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張良承與真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於毀損他人物 品、恐嚇危害安全之犯意聯絡，分別為下列行為： （一）於民國111年10月12日晚間9時6分許，共乘車牌號碼000-0 000號自用小客車，至楊春所經營，位在臺南市○○區○○路0 段00○0號之春記火鍋店，嗣由張良承持預先購買之紅色噴 漆下車並對該處店面潑灑，致楊春上址店面之地面、廚具 等均染上大片紅漆，難以除去，失去美觀功能，足以生損 害楊春，並使楊春因此心生畏懼，足以生損害於楊春之安 全。 （二）復於111年10月20日晚間9時1分許，2人復共乘上開自用小 客車，至上址，嗣由該名年籍不詳之人，持預先購買之紅 色噴漆下車並對該處店面潑灑，致楊春上址店面染上大片 紅漆，難以除去，失去美觀功能，足以生損害楊春，並使 楊春因此心生畏懼，足以生損害於楊春之安全。 二、案經楊春委由洪淑如訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張良承之供述 1、車牌號碼000-0000號自用小客車係其購入使用之權利車。 2、警方111年10月12日晚間警方所查扣之噴漆罐係其所購買。 3、112年10月20日監視器影像中身穿黑色衣服之人 是被告之事實。 2 告訴人楊春之指訴 證明上址店面於上開時間、地點遭噴漆之事實。 3 證人即告訴代理人洪淑如之證述 同上待證事實 4 監視器影像光碟、監視器 影像翻攝畫面及現場照片 證明全部犯罪事實 5 內政部警政署刑事警察局112年2月15日刑紋字第1120017767號鑑定書 警方於111年10月12日於現場所扣得之噴器罐所採得之2枚指紋經送鑑定與被告相符之事實 二、核被告張良承上開犯罪事實欄一（一）、（二）部分所為， 均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌及同法第305條恐嚇 危害安全罪嫌。被告張良承就上開犯罪事實欄一（一）、（ 二）所示犯行，係以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定從一重論以毀損他人物品罪處 斷。被告張良承與姓名年籍不詳之成年男子就上開犯行，彼 此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告張良承所犯 上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　 致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日 檢 察 官 許 家 彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日 書 記 官 鍾 雲 雅 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。