竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第553號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂敏 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33625 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程 序判決如下： 主 文 呂敏犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據部分補充： 「被告呂敏於本院準備程序中所為之自白」外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告呂敏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告呂 敏為年滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑 。 三、審酌被告竊取全聯福利中心店內貨架上之商品（共計價值新 臺幣（下同）448元），侵害該店財產權益，所為自屬不該 ，惟被告竊得之財物已發還告訴人領回，並已賠償告訴人3, 000元，有和解書1份在卷可稽（見本院易字卷第31頁），未 致該店受有財物損失，被告犯後於本院準備程序時始坦承犯 行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。審酌其年事已高，因一 時失慮，致罹刑典，於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人 和解成立且履行完畢，堪認其確有悔意，併考量檢察官及告 訴人均同意宣告緩刑之意見，認被告經此偵、審程序及科刑 之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。 五、被告竊得之財物已發還告訴人領回，無再行諭知沒收之必要 ，併予敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第2項，刑法 第320條第1項、第18條第3項、第42條第3項前段、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文 。 七、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第33625號 　　被　　　告　呂敏　　女　82歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　巷0號5樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂敏於民國112年10月24日18時25分許，在臺南市○○區○○路0 0號全聯福利中心善化忠孝店(店經理：陳奕如)，徒手竊取 貨架上陳列之統一布丁1盒(價值新臺幣【下同】30元)、玉 山雙鹿五加皮酒1瓶（價值141元）、鮮凍大白蝦1盒(價值18 8元)、巧克力及咖啡雙拼1盒(價值89元)，共計價值448元。 得手後徒步離去現場，嗣李裕峰發覺商品遭竊報警處理，經 警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。　 二、案經陳奕如委由李裕峰訴由臺南市政府警察局善化分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告呂敏矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時有拿商 品，但還沒有結帳，我在門口推車處，看我的錢包在哪裡， 我在推車處沒有找到我的錢包，所以我要去外面找我的錢包 ，走到外面後就被店員攔下來等語。經查，根據監視器畫面 顯示，被告竊取完前揭商品後，並未結帳就離去現場，且並 無找錢包之情形，此有監視器畫面光碟1份、翻拍照片11張 、臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、贓物認領保管單1份附卷可參。證人即全聯福利中心之 店員李裕峰於偵查中證稱：我當天有注意到被告拿完東西後 ，沒有結帳就從正門離開，我先詢問收銀員被告有無結帳， 後來追出去以後，在30公尺處的鹽水雞店攔下被告，並詢問 被告有無結帳，被告說他兒子已經結帳，他只是過來拿而已 ，後來我就請被告返回全聯超市，並與家人聯繫等語。足見 被告先辯稱兒子已結帳，復又於偵查中辯稱沒有找到錢包才 忘記付錢，均係卸責之詞。被告犯嫌已臻明確，洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 竊取上開商品，係於密接之時間、地點為之，侵害同一法益 ，目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分離，包括評價為一行為較為合理，請論以接 續犯。又被告案發時已年滿80歲，爰請審酌依刑法第18條第 3項之規定減輕其刑。至被告所竊得之上開商品，已實際合 法發還予告訴人領回，此有贓物認領保管單1份在卷可佐， 爰不聲請宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113 　年　 1 　 月　 11　　日 檢 察 官 翁 逸 玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　年　 1 　 月　 19　　日 書 記 官 丁 銘 宇