詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第584號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李奕瑢 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第1075號），本院判決如下： 主 文 李奕瑢犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實：李奕瑢於通訊軟體Facebook社團上知悉林志翔欲 購買icash卡，惟明知其並未有icash卡可供販售，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於通訊軟體Face book社團上以暱稱「李美」之帳號陸續傳送私訊予林志翔， 佯稱欲販售前開物品，致林志翔陷於錯誤，於112年6月3日 以 messenger與李奕瑢聯絡欲以新臺幣（下同）2460元（含 運費）購買2張icash卡，並於同日匯款至陽信商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000）內。林志翔又於同年月7日， 與李奕瑢聯繫欲以4060元（含運費）購買4張icash卡，李奕 瑢因積欠柯雲絃退款費用，乃基於同一詐欺犯意，提供柯雲 絃所有之郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）予林志翔 ，林志翔復陷於錯誤，依約匯款，嗣後林志翔僅收到1張ica sh卡，其餘均未收到，而之後李奕瑢佯稱要退款，然均由其 他被害人匯款至林志翔所有之中國信託商業銀行帳戶（帳號 ：000-000000000000）內，導致林志翔所有之帳號遭列為警 示帳戶，至此林志翔始知受騙。案經林志翔訴由彰化縣警察 局和美分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官後聲請以簡易判 決處刑。 二、證據名稱： ㈠被告李奕瑢於警詢及偵查中之自白。 ㈡證人即告訴人林志翔於警詢中之證述。 　㈢證人柯雲絃於警詢中之證述。　 　㈣被告李奕瑢與告訴人林志翔間之messenger對話截圖、被告李 奕瑢臉書截圖、臉書帳號註冊及登入IP資料、通聯資料、柯 雲絃所有之中華郵政交易明細資料。 三、論罪科刑： 　㈠核被告李奕瑢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 又就本案犯行，被告施以詐術後陸續向告訴人收取款項之行 為，主觀上顯係基於同一詐欺取財之犯意，侵害同一告訴人 之財產法益，在時間有密切關係，各行為間之獨立性尚屬薄 弱，依社會一般觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括一行為評價為接續犯。 　㈡爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，卻不思以正當方式謀 取生活所需，為貪圖不法財物，竟以前開詐術騙取告訴人之 財物，致告訴人受有前開財產損失，且迄今未與告訴人達成 和解或賠償損失，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行 ，兼衡被告之前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）及其自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一 切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。 　㈡本案被告所詐得2460元、4060元（共計6520元），核屬其犯 罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官施胤弘聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 書記官 張儷瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。