妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第643號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂孟鍇 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連 偵字第141號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常訴訟程序（本院原案號：113年度易緝字第9號），逕 以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實： 林志龍於民國111年11月26日凌晨4時許，欲進入址設臺南市 ○○區○○路0段000號「Tunnel Bar」酒吧消費，該店負責人甲 ○○向其表示店已打烊，林志龍因而心生不滿，與甲○○及該店 合夥人丙○○發生衝突，經警方勸離後，林志龍明知如於公共 場所聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、 恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，仍基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強 暴之犯意，於同日凌晨5時15分許，夥同陳泓銘、李信彥、 乙○○、謝中偉、江俊逸等人，至上開「Tunnel Bar」酒吧公 共場所，陳泓銘竟與林志龍共同基於意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫、恐嚇危害安 全及毀損之犯意聯絡，由林志龍、陳泓銘持球棒砸毀「Tunn el Bar」酒吧之店外玻璃、自動門、直立式菸灰缸、路障等 物，致上開物品損毀不堪使用，足生損害於甲○○、丙○○，並 使其等心生畏懼，而乙○○、謝中偉及江俊逸於衝突過程中， 則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 施強暴在場助勢之犯意聯絡，均在場助勢（林志龍、陳泓銘 涉案部分業經本院以112年度訴字第288號判決處刑；李信彥 涉案部分業經本院以112年度簡字第3158號判決處刑；謝中 偉、江俊逸涉案部分業經本院以112年度簡字第2567號判決 處刑）。 二、證據名稱： 　㈠被告乙○○於警詢、偵訊及本院訊問程序之供述。 　㈡同案被告林志龍、陳泓銘、李信彥、謝中偉、江俊逸、蔡○璿 於警詢及偵訊、證人甲○○、丙○○於警詢之證述。 　㈢臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據1份，暨扣案物照片1張、現場監視器錄影擷 取畫面照片7張、現場暨遭毀損物品照片1張。　　 三、論罪科刑： ㈠按刑法妨害秩序罪章之第149、150條於109年1月15日修正公 布，並自同年月00日生效施行，本次修法理由略以：「㈠隨 著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播 等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易 先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦 容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必 須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解 認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若 參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加 之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號 、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於 限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條（指第149條）前段修正為『在公共場所或公眾得出入之 場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處 、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在 遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動 聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。 因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其 構成要件，以符實需。㈡為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用 上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於10 6年4月19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾 得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩 序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限 於須隨時可以增加之情形，以臻明確…（以上就第150條之修 法理由亦同）」、「㈠倘三人以上，在公共場所或公眾得出 入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐 嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成 公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要 件，以符保護社會治安之刑法功能…。㈡實務見解有認本條之 妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符， 如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨 害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（ 最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428號判決參照） 。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的 在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行 為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪， 予以處罰。㈢參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣， 慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性 液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之 生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高， 而有加重處罰之必要，爰增訂第二項…（指第150條）」。是 依上開修正立法理由可知，於修法後，不論參與者係事前約 定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚 集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集， 亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之 行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該在公共場所 或公眾得出入之場所聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等 行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法第 150條之罪。 　㈡次按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分 之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明 文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體 適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項，得加 重其刑至二分之一，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型 ，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人 意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或 於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體 、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加 重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加 重之性質。經查，被告林志龍等人在公共場所聚集、持以砸 店之鋁棒、球棒，質地堅硬，既足以毀壞本案店面物品，為 客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅 之兇器。 　㈢核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴助勢罪。被告乙○○與謝中偉、江俊逸所犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢犯行間，有 犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。惟該罪既以「 聚集三人以上」為構成要件，爰均不於主文贅為「共同」文 字之記載。再者，刑法第150條第2項規定乃相對加重條件， 法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是 否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌 被告乙○○上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴助勢之行為，持續時間非長，僅係聚集在同一 地點為之，而聚集之人並無繼續增加之風險，且實施強暴之 對象亦僅侷限於告訴人，並未實際造成其他民眾受有人身或 財產上之損害，是其所為固對社會安寧及公共秩序有所危害 ，惟所生危害並無嚴重或擴大現象，是被告乙○○上開犯行， 應無加重其刑之必要，爰不予加重其刑。 　㈣爰審酌被告乙○○因林志龍與告訴人之糾紛，而參與本案，影 響社會秩序、破壞社會安寧，所為實屬不該；惟念及其犯後 坦承犯行，並與告訴人成立和解，犯後態度尚可，兼衡被告 乙○○之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢 筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結 果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第28條、 第150條第2項第1款、第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官陳于文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第九庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 書記官　詹淳涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。