恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第7號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 甘福文 陳震昇 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第19178號），本院判決如下： 主 文 甘福文共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算1日。 陳震昇共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役35日，如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告甘福文、陳震昇所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪。被告2人與真實身分不詳暱稱「銘哥」、「小偉哥 」者就本案犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正 犯。 　㈡審酌被告甘福文與「艾尚妮美容」有消費糾紛，為達到解約 目的，竟邀集被告陳震昇與「銘哥」、「小偉哥」等人前往 店家理論，並由被告陳震昇出言恫嚇，法治觀念顯有偏差， 行為實不足取，自應予相當之非難。被告陳震昇犯後自始坦 認犯行，承認己錯；被告甘福文雖對於構成要件事實坦承， 惟就法律責任有避重就輕之情。被告2人迄未與被害人游舒 姍達成和解或調解，未就犯罪所生損害進行彌補。被告甘福 文前無任何刑事犯罪紀錄，被告陳震昇則有妨害自由之科刑 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。最後， 兼衡被告2人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳擁文聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第19178號 　　被　　　告　甘福文　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街000號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號之1（富雄 　　　　　　　　　　　　　租車） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　被　　　告　陳震昇　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路0段000巷 　　　　　　　　　　　　　000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、緣甘福文於民國110年2月2日，至臺南市○區○○路0段000號「 艾尚妮美容」(屬亞特蘭美容機構之分店)消費，並與該機構 簽立價值新臺幣(下同)123,500元之消費分期付款契約，甘 福文當日先支付5千元予亞特蘭美容機構，再於同年月6日再 支付1萬元予亞特蘭美容機構。然甘福文認於同年0月間，收 到不明公司以簡訊及電話告知其遲繳分期付款之款項，其自 認遭到詐騙，欲向上址「艾尚妮美容」解約，竟於同年5月1 3日19時57分，邀陳震昇及姓名年籍不詳綽號「銘哥」、「 小偉哥」等人，一同至上址向店長游舒姍等人理論，並要求 解約，惟遭游舒姍等人拒絕，竟與陳震昇、綽號「銘哥」、 「小偉哥」等人基於人數之優勢，共同基於恐嚇危安之犯意 聯絡，由陳震昇向游舒姍恫稱：「你們若不解約，我就來砸 店」等加害財產之語，致游舒姍心生畏懼，致甘福文僅再支 付14,380元後，就被迫同意解約。嗣經警獲報後循線查悉上 情。 二、案經內政部警政署刑事警察局報請臺灣彰化地方檢察署偵辦 後，呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甘福文、陳震昇於警詢時及偵查中 均坦承不諱，核與被害人游舒姍於警詢及偵查中具結證述相 符，並有案發現場監視錄影器翻拍照片多張附卷可稽。足認 被告2人之自白應堪採信，其罪嫌均應堪認定。 二、核被告甘福文、陳震昇所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪嫌。其等有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至 告訴及報告意旨認被告等所為上開犯行，亦犯刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪嫌。惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財 罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若 僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有意圖，縱令其 行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最 高法院84年度台上字第4566號刑事判決要旨參照）。經查， 被告確與告訴人任職之亞特蘭美容機構訂有契約，雙方確亦 對該契約具體內容如何再履行有爭執，此亦為被害人游舒姍 自承在卷，足認本件被告等所為，意在爭執該契約是否合情 合理，不想再繼續付款可否解約，主觀上尚難認有何不法所 有意圖可言，自無從成立恐嚇取財罪。惟此等部分倘成立犯 罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實間，為基本社會 事實同一及具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均應為聲請 簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日 檢 察 官　陳 擁 文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日 書 記 官 劉 珀 妤 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。