誣告

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第4號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱淯銘 上列被告因誣告案件，檢察官不服本院中華民國112年10月31日1 12年度簡字第3405號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第150 52號）關於量刑與緩刑之部分，提起上訴，本院第二審合議庭判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理由要旨 本院認為原審判決的量刑與緩刑的決定均屬適當，因而駁回檢察 官的上訴。 事實及理由 一、本院審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。本案檢察官明白表示只是針 對原審判決的量刑與緩刑部分提起上訴，請求本院從重量刑 並撤銷緩刑的決定，依據上述條文規定，本院第二審合議庭 審判的範圍，只限於原審判的「量刑與緩刑」是否適當。原 審認定的「犯罪事實及罪名」都不在本院第二審合議庭審理 範圍。 　　 二、駁回上訴之理由 　1.本件原判決就量刑部分，已依刑法第57條的規定，以被告的 責任為基礎，考量被告的誣告行為使告訴人無端遭受刑事偵 查，浪費司法資源，造成偵查機關不當發動犯罪偵查作為， 使國家刑罰權行使陷於發生錯誤的危險；被告犯罪後已坦承 犯行，態度尚可；被告的素行，犯罪的動機、手段、情節、 所生損害程度，以及被告的家庭狀況等事項而決定量處有期 徒刑2月。又認為被告已有悔悟之心，日後應知道警惕，認 為沒有再次犯罪的風險，而決定被告在1年內向公庫支付新 臺幣3萬元，且參加法治教育3場次，並接受保護管束的前提 下，宣告緩刑2年。本院合議庭審理後，認為上述決定合理 正當，應該予以維持。 　2.檢察官根據告訴人的請求，上訴認為被告誣告行為的動機惡 劣，造成告訴人承受可能入監的恐懼，且並無任何賠償， 原判決量刑太輕且緩刑不當。告訴人又於開庭後，以書狀主 張被告有利用兒童犯罪的情形，應該依據兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項的規定加重刑罰。然而： 　　①被告犯罪的動機，以及告訴人因被告的犯罪行為所承受的 損害，是原判決在量刑決定時已經列為量刑的參考因素。 　　②本案告訴人於原審判決前，已經提起附帶民事訴訟，並經 原審合議庭以112年度附民字第1477號裁定移送本院民事 庭審理（原審簡字卷27頁）。告訴人因被告的行為所受到 的損害，可經由民事訴訟程序獲得填補。告訴人縱使未能 在本院合議庭判決前，藉由和解迅速獲得賠償，只能認為 被告欠缺從輕量刑的事由，不能作為從重量刑的原因。 　　③本案被告犯罪的起因雖與他的未成年子女有關，但並無證 據顯示被告利用未成年子女犯罪。告訴人的上述主張，和 本案證據資料呈現的情形不相符合。 　　④根據以上的說明，本院認為原審量刑和緩刑的決定，並沒 有檢察官所認為不適當和不合理之處，因而決定駁回檢察 官的上訴。 依照以上的說明，本院依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、 第368條的規定，宣示主文欄所記載的決定。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴、檢察官郭俊男提起上訴、檢察官 董和平到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第八庭審判長法 官 陳欽賢 法 官 盧鳳田 法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日