聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第163號 聲明異議人 即 受刑人 蘇文誠 上列聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣臺 南地方檢察署檢察官所為之執行指揮（臺灣臺南地方檢察署113 年1月10日南檢和乙112年度執聲他1654字第1139002167號），聲 明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蘇文誠認為所聲請 就附表所示之罪重新合併裁定應執行刑符合最高法院110年 度台抗大字第489號刑事裁定意旨，卻遭臺灣臺南地方檢察 署以民國113年1月10日南檢和乙112年度執聲他1654字第113 9002167號函覆礙難照準，固為此聲明異議。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48 4條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被 告之有罪裁判，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言 。又此所稱「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執 行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之，是檢察 官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行之範疇，不 應侷限於已核發指揮書之情形（最高法院106年度台抗字第1 66號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲明異議人所犯如附表編號1至7所示各罪所處之刑，附表編 號1至2部分，業經本院以108年度聲字第265號裁定其應執行 有期徒刑4年4月確定；附表編號3至7部分，業經本院以108 年度聲字第1245號裁定其應執行有期徒刑5年5月確定，檢察 官並依本院上開確定裁定所定執行刑接續執行，此有上開裁 定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。然觀聲 明異議人向臺灣臺南地方檢察署檢察官提出之刑事聲請狀所 載，聲明異議人係請求檢察官將附表編號所犯之罪，聲請重 新定其應執行刑，嗣經該署以113年1月10日南檢和乙112年 度執聲他1654字第1139002167號函稿駁回聲明異議人聲請之 決定，應可認是檢察官執行指揮之處分，聲明異議人對此聲 明異議，應屬合法，先予敘明。 　㈡按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併 斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補 受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免 處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又 定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為 人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確 定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行 為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行 刑之案件，自有一事不再理原則之適用。又數罪併罰案件之 實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決 確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有 部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免 、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀 上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益， 而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確 定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形 外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、 後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為 遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定 刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字 第489號刑事裁定）。 　㈢查本件聲明異議人雖以上開事由聲明異議，然依據前開最高 法院大法庭見解，關於定應執行刑之實體裁定，具有與科刑 判決同一之效力，亦有一事不再理原則之適用，是執行檢察 官依據已確定之本院108年度聲字第265號、108年度聲字第1 245號裁定執行，並以本件上開裁定所列各罪，不符合上開 最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定所指之例 外情形，尚無從重新定其應執行刑之必要，駁回聲明異議人 上開重定執行刑之請求，於法尚無違誤，是聲明異議人本件 聲明異議為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第三庭 法 官 蕭雅毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。（須 附繕本） 書記官 李如茵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日