定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第260號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 李國豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第218號），本院裁定如下： 主 文 李國豪所犯如附表所示之罪分別處如附表所示之刑，應執行拘役 壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、 第53條分別定有明文。又前開定其應執行刑者，由該案犯罪 事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴 訟法第477條第1項復定有明文。另按裁判確定前犯數罪而併 合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條規定定其 應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以 裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經 執行完畢而有差異，至已執行之刑期，可在所定應執行之刑 期中如數扣除，要屬另一問題。亦即不能因犯罪之一部分所 科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回 ，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行 時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院86年度 台抗字第488號 、86年度台抗字第472號及82年度台抗字第3 13號等裁判意旨參照）。 二、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非 字第473號判例要旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之 事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件 附表編號1-2所示之罪，已定其應執行之刑為拘役八十日（ 本院112年度聲字第1637號刑事裁定）。準此，本院就本件 附表編號1-3所示之罪，於定應執行之刑時，即分別需以前 開附表編號1-2所示之罪所定之應執行刑及附表編號3所示之 宣告刑為其內部性界限，而受其拘束。　　 三、查受刑人李國豪因犯過失傷害等罪，經本院分別判處如附表 所示之刑，均經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最 後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為 聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。又經本院函送 陳述意見調查表予受刑人陳述意見，因受刑人未表示意見， 應認係無意見，復有該陳述意見調查表通知函附卷可參，併 予敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　 刑事第二庭 法　官　彭喜有 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日