聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第299號 聲 請 人 即 被 告 許萬明 上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度金訴字第659號），聲 請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 扣案之IPHONE13 Pro Max行動電話壹支（IMEI：00000000000000 0）准予發還許萬明。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告許萬明因詐欺等案件，其所有 之IPHONE13 Pro Max行動電話1支遭扣押，然上開扣押物與 本案犯行無關，檢察官起訴書亦認無證據可證明與本案犯行 有關，故不聲請沒收，是無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第 142條前段之規定，聲請發還上開扣押物等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要者而言（最高法院106年台抗字第342號裁 定意旨可資參照）。 三、經查，聲請人因詐欺等案件，前經臺南市政府警察局新化分 局於民國112年5月26日11時25分，在臺南市○○區○○路000號 執行附帶搜索，扣得聲請人所有之iPhone13ProMax行動電話 1支（IMEI：000000000000000），有臺南市政府警察局新化 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽。而上 開行動電話1支為聲請人個人聯絡使用，並非供其為本案詐 欺等犯行聯繫使用之工具，業據聲請人供陳在卷，且無證據 證明與本案犯行有直接關聯，業經本院判決認定不予宣告沒 收，復無留存之必要，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還，於 法並無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第三庭 審判長法 官 鄭文祺 　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 蕭雅毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。（須 附繕本） 書記官 李如茵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日