妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一二二九號 　　公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一四四０一號）， 本院判決如左： 主 文 甲○○以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰 元折算壹日。又傷害人之身體，處有期徒刑参月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實 一、甲○○因不滿其女友乙○○分手之提議，乃暗藏其所有之菜刀一把（未扣案，已 滅失），於民國（以下同）八十八年十一月五日凌晨一時許，前往乙○○上班之 台南縣麻豆鎮○○路五十九號「天祥遊藝場」，要求乙○○外出商談遭拒，甲○ ○竟一手持菜刀，一手勒住乙○○頸部強行將乙○○拉外遊藝場外，以強暴之方 式，剝奪乙○○之行動自由。乙○○之同事丙○○見狀持棒球棒跟出，要求甲○ ○進店內商談，甲○○不同意，乃虛以委蛇，要求丙○○先行放下球棒，甲○○ 見丙○○放下球棒已無防身工具，竟另行出於傷害之犯意，搶起球棒朝丙○○腰 部毆打一棒，丙○○乃抱住甲○○，甲○○再持手上之菜刀朝丙○○背部砍傷二 刀，致丙○○受有背部多處擦傷及各四公分、六公分二處裂傷、左耳後擦傷等傷 害。嗣天祥遊藝場內員工見狀衝出，甲○○始行罷手。 二、案經被害人乙○○、丙○○訴請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告甲○○矢口否認有何妨害自由、傷害犯行，辯稱：因乙○○聲稱我欠她三萬 元，當天是要談這三萬元的事。我並沒有持菜刀，是乙○○自己願意和我出去的 。丙○○拿球棒追出來，後面還跟著十多人出來，並將我拉到他們的店裡，他們 將我打傷，我有將球棒搶過來，我有打了他腰部一下，他背部的傷我並不知道云 云。惟查，右揭事實業據告訴人乙○○、甲○○於偵查及本院審理中迭次指述歷 歷，並有診斷證明書一紙及病歷一份在卷可憑。據診斷證明書及病歷之記載，告 訴人丙○○背部所受之裂傷乃因菜刀所傷。倘被告未攜菜刀，而係告訴人乙○○ 自願與被告外出，告訴人丙○○即無需持球棒跟出，進而與被告發生衝突。足認 告訴人乙○○、甲○○指述被告攜帶菜刀前來脅持乙○○外出並砍傷丙○○背部 乙節，與事實相符，而可採信。次查，告訴人乙○○初於首次偵查中指稱：「被 告用手勒住我脖子要把我拉出去，丙○○拉住我，被告就拿菜刀抵住丙○○脖子 ，說沒你的事，就把我拉出去」等語（見偵卷第三面反面）。復於第二次偵查中 指稱：「我們之前是男女朋友，當天他說要說事情，叫我出去我不要，他就拿刀 押我出去」等語（見偵卷第十八頁）。於本院八十九年七月十四日指稱：「他帶 菜刀去的，他是一手勒住我的脖子，一手拿刀子」等語。告訴人丙○○既可以出 手拉住乙○○，而無所懼，應認事發之時，確係被告一手持刀，一手勒住陳女脖 子。倘如陳女在本院所陳：「被告拿出預藏的菜刀抵住我的脖子」云云，告訴人 丙○○在顧全陳女之生命安全之下，瞻前顧後，投鼠忌器，理應不敢出手強拉陳 女。乙○○上開在本院所供「被告拿出預藏的菜刀抵住我的脖子」云云，容有誇 大而不實，自不足採信。 ，顯見所辯為畏罪飾卸之詞，不足 採信。事證已甚明確，被告犯行洵堪認定。 二、被告以強暴脅迫使告訴人等行無義務借款之事，而借得款項（如附表編號　至 ）與未借得款項（如附表編號　），核其所為，分別係犯刑法第三百零四條第一 項、第二項之罪。其先後多次犯行，時間緊接，犯罪基本構成要件相同，顯均係 基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪並加重其刑。爰審酌被告 犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益、犯罪後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百零 四條第一項、第二項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判 決如主文。 本案經檢察官　　　到庭執行職務。 中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　　一　　　月　　三十　　日 臺灣臺南地方法院刑事第　庭 法　官 右正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　　一　　　月　　三十　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 附表： 編號被害人犯罪時間　　犯罪地點　　　　　犯罪方法　　　　所得財物（以新 台幣元為單位） 刑法第三百零四條第一、二項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者 ，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。