竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二二五七號 　　公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　丙○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八二一三號），本院判 決如左： 主 文 丙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之概括犯意，見蔡 伊璋（已歿）與乙○○所有之ＭＷＩ─一七三號機車及ＭＴＧ─六０九號機車， 因發生車禍事故而分別為警方帶回，停放在臺南縣警察局麻豆分局下營分駐所對 面馬路前，丙○○乃於民國八十九年七月十一日凌晨二時三十分許，趁夜間分駐 所員警疏於看管之際，以自有ＨＷＢ─八二０號機車後加掛手推車，先將ＭＷＩ ─一七三號機車載運至下營鄉埤林村姑娘廟旁藏匿。丙○○再返回現場將ＭＴＧ ─六０九號機車放置在手推車正欲離去之際，適驚動執勤員警而將丙○○逮獲而 未遂，因認被告涉有刑法第三百二十條第三項、第一項之竊盜未遂罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。 三、本件公訴人認被告涉有竊盜未遂罪嫌，係以被告供承以自備手推車連續載運上開 二輛機車之事實，經核與被害人蔡伊璋之父丁○○及乙○○二人證述情節相符， 並有被害人所立之贓物領據單、採證照片、警員甲○○報告書、現場圖示等件在 卷可稽。被告雖辯稱伊以為上開二輛機車係別人不要之物，所以載回以廢鐵報廢 ，然觀ＭＴＧ－六○九號機車之外觀雖有部份毀損但並無沾染灰塵仍屬新穎，且 放置地點又在警局對面之路邊，更難謂係屬他人不要之物，又被告利用夜色昏暗 之際來載運機車，且將先得手機車運往偏僻處藏匿等情研之，被告不法所有之意 圖彰彰甚明，所辯顯與常情不符而不足採等作為所憑之論據。訊據被告則堅決否 認有右揭犯行，辯稱：伊係以撿拾破爛轉賣古物商為生，平日均於夜間外出撿拾 破爛，案發當日經過麻豆分局下營分駐所前，因見該二部機車，以為是廢棄車， 所以先將之載運姑娘廟旁，預備翌日載往出售等語。 四、經查：被告供承於八十九年七月十一日凌晨二時三十分許，於臺南縣警察局麻豆 分局下營分駐所前馬路上載運車號ＭＷＩ－一七三號機車至下營鄉埤林村姑娘廟 旁，復回頭預備載運車號ＭＴＧ－六○九號機車，而為警查獲之情，經核與證人 即查獲之員警甲○○於本院審理時證述相符，此外並有現場照片四幀附卷可稽， 被告上開自白應堪信為真實。次查，經本院函請臺南縣警察局麻豆分局派員調查 被告之職業、平日作息等事項，則稱被告係以撿拾舊貨業為生，平日多在凌晨二 時許出門，在臺南縣麻豆鎮、佳里鎮、學甲鎮、下營鄉、新營市等地撿拾舊貨物 等情；又車號ＭＷＩ－一七三號、ＭＴＧ－六○九號機車，係分別由蔡伊璋、乙 ○○駕駛，於八十九年七月八日凌晨一時許，在臺南縣下營鄉○○村○○路六五 七號前，因蔡伊璋撞及電線杆，乙○○則煞車不及掉入旁邊水溝而受損，審之蔡 伊璋於車禍發生時即當場死亡，足見當時撞擊力之強，復審之卷附該二部機車照 片，其中車號ＭＷＩ－一七三號機車已無車殼覆蓋，車頭部份並扭曲變形，另車 號ＭＴＧ－六○九號機車則為車頭、車尾部份之外殼破裂，現場並有碎裂車殼散 落，顯而易見係為事故車。是被告行經該處時，認為該二輛機車係車禍後原所有 人棄置該處者，不能認為背離常情。至於該二輛機車係放置於臺南縣警察局麻豆 分局下營分駐所對面，固為事實，惟該二輛機車既僅放置於路旁，且未設置任何 標誌以證明其為刑案證物，則平日以撿拾廢鐵、塑膠等破爛維生之被告誤認該二 輛機車為他人所拋棄之物，因而自行載運往姑娘廟放置預備轉賣，自難認為有不 法所有之意圖。此外，本院復查無其他證據，足認被告有何竊盜犯行，不能證明 被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本件經檢察官張啟祥到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 一 月 十二 日 臺灣臺南地方法院刑事第四庭 法 官 吳 坤 芳 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 馬 愛 君 中 華 民 國 九十 年 一 月 十二 日