恐嚇取財

臺灣臺南地方法院刑事判決 　　公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　庚○○ 　　被　　　告　戊○○ 　　被　　　告　己○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　郭玉山 　　　　　　　　蕭麗琍 　　被　　　告　丁○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　陳郁芬 　　　　　　　　蘇文奕 右列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一四七八七號）， 本院判決如左： 主 文 庚○○以恐嚇使第三人得財產上不法之利益，處有期徒刑壹年，緩刑肆年。 戊○○、己○○、丁○○均無罪。 事 實 一、庚○○係設於台南縣永康市○○路一九八號九樓之十六鴻福休閒度假機構（以下 簡稱鴻福機構）之副總經理，戊○○為該機構之副理，而己○○與丁○○均為該 機構之員工，己○○因業務上須要推銷休閒卡及高爾夫球卡，故請求其朋友癸○ ○幫忙介紹客戶，己○○遂於民國（下同）八十八年十一月二十四日上午十時許 依約至癸○○家中，癸○○即趁機強吻、非禮己○○，己○○迅即離開而返回鴻 福機構，經同事發現異狀，己○○始告知上情，戊○○即命丁○○以電話邀約癸 ○○前往鴻福機構商談此事，癸○○即至鴻福機構商談，庚○○遂稱：「你非禮 鴻福機構之員工，須給公司一個交代，我是國安局幹員退伍的，若將你送至派出 所，要怎麼打，警察都不會管」等語，以恐嚇癸○○，並要求癸○○賠償新台幣 （下同）三十萬元，致使癸○○心生畏懼，經討價還價後，賠償金額始降為十三 萬元，以此方法使己○○得產上不法之利益，並由癸○○出具切結書同意於八十 八年十一月三十日前付款。其後，丁○○再以電話與癸○○約定於八十八年十二 月一日上午十時許，在台南縣永康市○○路麥當勞見面交錢，癸○○隨即報警， 而於上開時地交款之際，為埋伏之員警查獲。 二、案經被害人癸○○訴由台南縣警察局報請臺灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 甲、被告庚○○有罪部分： 一、訊據被告庚○○對於右揭其要求告訴人癸○○出具切結書同意賠償十三萬元，並 已收到款項之事實固不諱言，並有委託收款之收據二份及十三萬元扣案可參，惟 其否認有恐嚇取財之犯行，辯稱：其未曾說過是國安局幹員退伍的，若將癸○○ 送至派出所，要怎麼打，警察都不會管之話語，以恐嚇癸○○等語。 二、經查： （一）證人壬○○證稱：「當天我們看到己○○回來，表情怪怪的，頭髮凌亂，我們 就問他何事，他就說他被癸○○強吻、非禮。」、「協調後，癸○○要給己○ ○十三萬元」、「他（癸○○）在外面寫，並沒有人押著他寫。」等語，證人 甲○○證稱：「當天我們看到己○○回來，表情怪怪的，頭髮凌亂。」「是（ 己○○是在廁所裡哭著陳述）。」等語，證人辛○○則證稱：「我清楚，我當 天在公司，我後來要戊○○請癸○○到公司說明，由我跟他談，我請他到辦公 室後，癸○○就向我跪下來，承認他錯了，我就要他寫下過程的說明，我們並 沒有押著他寫，我們有請癸○○到警局，但他不要。」等語，證人丙○○證稱 ：「沒有看到（癸○○押著寫自白書），我們也沒有聽到他們爭吵。」等語（ 參閱九十年四月十八日訊問筆錄）。證人全正心證稱：「因為當天告訴人把己 ○○叫去，後來己○○回來就在哭，說他被告訴人侵犯，所以我們就打電話叫 告訴人來我們公司」、「告訴人自己說確實有這件事，他說願意拿錢出解決這 件事」、「這是告訴人自願書寫的（切結書），沒有人脅迫他。」等語（參閱 九十年六月二十日訊問筆錄）。證人乙○○證稱：「當時董事長辛○○有提到 要請警察來處理，後來因為告訴人說他要當兵了，不希望把這種事情鬧到法院 ，希望私下處理，所以才沒有報警。」等語（參閱九十年九月三日訊問筆錄） 。上開證人雖原均係鴻福機構之員工，但現多半已離職，與鴻福機構已無工作 上之利害關係。況其等均係具結作證，有結文五張可參，若作偽證，依刑法第 一百六十八條之規定，最重可判處有期徒刑七年，衡情其等均應不致甘冒重刑 而為虛偽之陳述才是，且其等所述又互核一致，故應認其等之證詞均應可信。 再者，若告訴人癸○○對被告己○○真無強吻、非禮之不當行為，其大可不赴 鴻福機構之邀約，更不必於自白書中自承有親吻及碰觸被告己○○，足見告訴 人癸○○對被告己○○確有強吻、非禮之不當行為無疑。 （二）縱告訴人癸○○對被告己○○有強吻、非禮之行為，而須商談和解賠償之事宜 ，亦不得以恐嚇之方式為之。據被告戊○○於警訊及偵查時，均供稱：「我沒 有說這樣的話（曾服務於國安局，若將他送交警察局，就算在警察局打他，警 察局也不敢怎樣），那是公司副總庚○○說的」等語（參閱八十八年十二月一 日警訊筆錄及八十八年十二月十六日偵查筆錄）。雖被告庚○○否認曾出此言 ，惟被告戊○○在鴻福機構既係被告庚○○之部屬，而其等間又無怨隙，被告 戊○○應無任意設詞誣陷被告庚○○之理。且被告庚○○於曾偵查時，亦供稱 ：「‧‧‧是當時有一位協理在場，他父親曾在情報局工作已退役。」等語（ 參閱八十八年十二月十六日偵查筆錄）。顯然被告庚○○係利用一般人對於情 報機關有種莫名之畏懼心理，故以「曾服務於國安局，若將他送交警察局，就 算在警察局打他，警察局也不敢怎樣」等語恐嚇告訴人癸○○，迫使告訴人癸 ○○書寫自白書及購買股票切結書，以作為憑據。雖自白書所載之內容係屬實 情，但仍不得以上開方式強迫賠償。 三、綜上所述，被告庚○○所辯，無非卸責之詞，應不足採，其犯行應予認定。 四、核被告庚○○所為，係涉有刑法第三百四十六條第二項以恐嚇之方法得財產上不 法之利益罪。公訴人認係犯刑法第三百四十六條第一項恐嚇取財罪，惟被告庚○ ○係於八十八年十一月二十四日，以恐嚇之方法，僅使告訴人癸○○心生畏懼而 出具購買股票切結書，當時告訴人癸○○尚未交付現金，故應係成立刑法第三百 四十六條第二項以恐嚇之方法得財產上不法之利益罪。嗣告訴人癸○○雖於八十 八年十二月一日依上開切結書之約定而交付十三萬元，但被告庚○○對此部並未 施以恐嚇，故不成立刑法第三百四十六條第一項恐嚇取財罪，起訴法條尚有未洽 ，應予變更。爰審酌被告庚○○犯罪之動機、目的、手段、所得利益、所生危害 、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告庚○○未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科紀錄可憑，本院認其所受之宣告刑，以暫 不執行為適當，併予宣告緩刑四年，以啟自新。 乙、被告戊○○、己○○、丁○○無罪部分： 一、公訴意旨另略稱：被告戊○○、己○○、丁○○與被告庚○○共同意圖為自己不 法之所有，而由被告己○○假藉遭告訴人癸○○非禮為由，而恐嚇癸○○書寫右 右揭自白書、切結書，因認被告戊○○、己○○、丁○○亦均犯刑法第三百四十 六條第一項恐嚇取財罪等語。 二、經查： （一）被告戊○○、己○○、丁○○均否認有恐嚇取財之犯行，均辯稱：其等均未恐 嚇告訴人癸○○等語。 （二）告訴人癸○○確有親吻、非禮被告己○○等情，已詳如前述，則被告戊○○、 己○○、丁○○邀告訴人癸○○前來商談賠償之事宜，於法本無不可。而恐嚇 告訴人癸○○之話語又僅係被告庚○○一人所說，被告戊○○、己○○、丁○ ○均未說上開話語，而又無證據證明被告戊○○、己○○、丁○○與被告庚○ ○間就此部分有何犯意之聯絡及行為之分擔而須負共犯之責任，故被告戊○○ 、己○○、丁○○所辯，尚屬可信。 三、此外，復查無其他確切證據足資證明被告戊○○、己○○、丁○○有何犯行，均 應認不能證明其等犯行，均應諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第 一項，刑法第三百四十六條第一項、第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十七 日 臺灣臺南地方法院刑事第三庭 法 官 彭 振 湘 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。 書記官 汪 姿 秀 中 華 民 國 九十 年 九 月 十七 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百四十六條第一項、第二項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人之財物交付者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。