過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度交易字第三一六號 　　公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　郁旭華 　　　　　　　　王燕玲 右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四０七六號），本院 判決如左： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以；甲○○係力伽實業有限公司之採購助理，駕駛為其附隨義務，為 從事駕駛業務之人，於民國（下同）九十年三月二日八時三十分許，駕駛車號２ Ｍ－八九四九號自用小貨車，沿台南市○○路○段，由西向東行駛。途經台南市 ○○路○段三四巷口前時，應注意汽車在雙向車道行駛，於快慢車道間變換車道 時，應先顯示方向燈及注意安全距離。且依當時情形，又無不能注意之情事。適 有乙○○駕駛車號ＹＬＦ－三二０號機車，沿同向行駛，亦未注意車前狀況及兩 車併行之間隔，而行駛至甲○○所駕駛自用小貨車之右後方。甲○○竟疏未注意 ，未注意車旁之機車，即向右偏向慢車道，該自用小貨車之右後側因而擦到乙○ ○所駕駛之機車，致乙○○人車倒地，因而受有雙腕橈骨骨折、嘴唇撕裂及身上 多處擦傷之傷害，因認被告涉有過失傷害罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一 條第一項分別定有明文。在訴訟上用以證明事實之證據，需於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其真實之程度者，使得據以為有罪之認定，躺其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決 。（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。證人之個人意見， 不得做為證據同法第一百六十條亦有明文。又，告訴人之告訴，以使被告受刑事 訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所 為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎。再 認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證据。再事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判之基礎。此有最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號判例可 供參照。又刑法上所謂過失，其過失行為與結果間在客觀上應有相當因果關係存 在始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切 事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件 ，均可發生同一之結果者，則該條件極為發生結果之相當條件，行為與結果即有 相當因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查， 認為不必然皆發生此一結果者，則該條件與該結果並不相當，不過為偶然事實而 已，其行為與結果間即無相當因果關係。亦即過失責任之有無，應以行為人之懈 怠或疏虞與結果之產生，有無相當關係為斷。（最高法院七十六年台上一九二號 、五十八年台上字第四零四號判例意旨參照） 三、訊之被告甲○○固坦承有於右揭時、地與乙○○之機車發生所謂追撞事件，惟矢 口否認有何過失可言，辯稱：「我是沿自己的車道行駛，是他突然撞到我貨車的 後面」云云。 四、公訴人認被告涉有過失傷害罪嫌，無非以；「右揭事實業據告訴人乙○○指訴甚 詳。而乙○○指稱係被告突然偏右，以致在擦撞到其機車，其所受之傷均係倒地 所受，非撞及小貨車所致。再依卷附之台南市○○○道路交通事故調查報告表及 現場相片九張觀之，被告駕駛之自用小貨車並無明顯之撞及痕跡，又台南市○○ 路○段僅係二線道，並無劃分慢車道，路面並不寬敞，加上路旁又停有車輛。被 告行進之方向，汽車會稍靠中央線行駛，機車會稍靠快車道行駛，迨發現對向有 來車或狀況時，再偏向右行駛即可。故告訴人所述之情尚為可採。被告所辯係被 害人自後追撞其小貨車云云，依當地路況則與常情有違，不足採信。又本件告訴 人確因本件車禍受有傷害，有奇美醫學中心診斷證明書一紙附卷可稽。按汽車行 車時變換車道，應先顯示方向燈，及在雙向車道行駛變換車道時，應注意安全距 離，道路交通安全規則第九十一條第六款、第九十七條第五款定有明文。被告駕 車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏不 注意為之，以致肇事，致人受傷。本件雖告訴人因駕駛上述機車不注意車前狀況 及兩車併行之間隔與有過失，被告仍難辭其咎。且被告之過失駕駛行為，核與告 訴人之受傷間，具有相當因果關係。事證明確，被告犯行足堪認定。」為論據。 五、經查；（1） 本件過失傷害案，經核閱全卷，除告訴人片面指訴及其母親張月霞 致檢察官兩份陳情函外，並無積極證據可資證明被告有何過失。張月霞並未目睹 事故經過，所陳無非乃轉述乙○○之指訴而已，自尚無證據力可言。乙○○於警 訊初供稱；「我... 行駛至事故地點時，與在同向前方由甲○○駕駛自小貨車， 自小貨車不知何故忽然車頭轉右，致我煞車不及，我不知道有撞擊人車就倒地。 事故前有看見對方同向行駛，距離不知道。」（見90.3.9警訊筆錄）偵查中乙○ ○又稱；「（有無騎車跟甲○○擦撞？）有，我是直線行駛，他突然偏右，我就 擦到，撞到何處，因為很突然，我不清楚，... 我受傷是都是在地上撞到，沒有 撞他的車子所受。」依告訴人於警訊、偵查中所自陳，其對有否撞上甲○○自小 貨車都不能肯定，又如何證明被告有疏失？（2） 依警方所拍攝照片及警方註明 自小客車無明顯擦痕，苟有如乙○○所稱擦撞，依理不可能無擦痕，再審視上開 照片及現場圖，事故路段為八點六米寬之道路，兩旁又停有各式汽車，依常理， 駕駛人應無忽然車頭轉右之理，參酌告訴人連如何發生事故都無法肯定，又如何 能因其片面指訴即認定被告有過失犯行。 六、綜上所述，並無證據足以證明被告甲○○就本件車禍之發生有何過失之行為，此 外，復查無其他積極證據足資證明被告當時有何疏失，參諸上開判解應認被告所 辯堪以採信，從而其被訴過失傷害罪嫌，尚不足證明，依前揭規定，自應諭知無 罪之判決，庶免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主 文。本案經檢察官羅瑞昌到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 三 日 臺灣臺南地方法院交通法庭 法 官 何 清 池 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 林 木 村 中 華 民 國 九十 年 九 月 三 日