傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一六四二號 　　公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴 (九十年度偵字第七七八八號)，本院判 決如左： 主 文 乙○○傷害人之身體，處拘役參拾日，又損壞他人自小貨車之前擋風玻璃壹片，足以 生損害於他人，處拘役貳拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，應執行拘役肆拾 日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。 甲○○無罪。 事 實 一、乙○○於民國九十年六月二日上午九時四十分許，騎乘車號ＵＯＪ─０七六號輕 機車行經台南縣永康市○○路口，適甲○○駕駛車號Ｙ九─四五０六號自小貨車 於路口迴轉，差點撞上乙○○，乙○○不滿甲○○未下車道歉逕自駕車離去，竟 自路旁拾起石頭，放在所騎乘輕機車之前置物籃內，自後追趕，而於同日上午九 時四十五分許，在永康市○○○路與永二街交岔處追及正在停等紅燈之甲○○， 即基於毀損之故意，持所攜來之石頭砸毀甲○○前揭自小貨車之前擋風玻璃，致 不堪使用；雙方復互基於傷害人身體之犯意，而動手互毆，致甲○○受有左耳後 挫傷血腫、左肩三處瘀血等傷害；乙○○則未受傷。 二、案經乙○○、甲○○訴由台南縣警察局永康分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、右揭事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理中坦承不諱，核與告訴人甲○○指 訴情節相符，此外，復有三友醫院之診斷證明書一紙及照片三張附卷可稽，被告 乙○○之自白核與事實相符，事證明確，其犯行應可認定。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪、第三百五十四條之 毀損罪。又被告乙○○所犯之上開二罪間，犯意各別，構成要件不同，應分論併 罰。爰審酌被告犯罪之動機係出於告訴人甲○○駕車差點撞及被告，亦未下車道 歉逕自駕車離去而生、目的、手段、所生損害及犯罪後態度良好等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準及定應執行之刑，以資懲儆。又 被告前未曾受過有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表 一紙在卷可證，其一時失慮而罹刑章，經此科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之 虞，本院認其受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年。 三、公訴意旨另略以：被告甲○○於前開時地駕駛車號Ｙ九─四五０六號自小貨車於 路口迴轉，差點撞上乙○○時，被告甲○○竟於不特定人得共聞共見之馬路上， 以「姦你娘」等穢語辱罵乙○○後，逕自駕車離去，因認被告甲○○所為，係犯 刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據 不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。訊據被告甲○○固坦承 於前揭時地駕車於路口迴轉差點撞上乙○○並未下車等情，惟堅詞否認有何公然 侮辱犯行，辯稱伊並沒有罵乙○○姦你娘等語。經查，前揭事實，僅告訴人乙○ ○之指訴，然已為被告甲○○所堅詞否認，復無其他任何佐證足以證明其指訴為 真，即難遽採為論罪科刑之依據（最高法院六十一年台上字第三０九九號判例參 照），此外，復查無積極證據可據以認定被告甲○○被訴之犯行，自應為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條一項，刑法第 二百七十七條第一項、第三百五十四條、第五十一條第六款、第四十一條第一項前段 、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官李宗榮到庭執行職務 中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日 臺灣臺南地方法院刑事第二庭 法 官 鍾 邦 久 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 玉 果 中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日 附錄法條 中華民國刑法第二百七十七條第一項規定： (普通傷害罪) 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。 中華民國刑法第三百五十四條規定： (毀損器物罪) 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或令致不堪用，足以生損害於公眾或他 人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。