詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一七一О號 　　公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第四○一號），本院判決 如左： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，明知自己無償債能力，竟於 民國八十九年四月二十日，在台南縣永康市丁○○○之住處，持發票人為郭惠「 鈴」而蓋用郭惠「玲」印章，面額均為新台幣（下同）五萬元之本票三張，佯以 向丁○○○調換其先前因向丁○○○借款所開立之支票，因丁○○○一時失察， 而讓其得逞。詎事後屆期提示付款，始發現並無郭惠玲或甲○○之人，乙○○又 避不見面，始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云 。 二、本件公訴人認被告乙○○涉有詐欺犯行，係以告訴人丁○○○之指訴、本票三張 及衡諸一般經驗法則，果非有深交之友情，在不知姓名且又認識不久之情形下， 焉有平白無故持其交付之本票向人調現之理為其所憑之論據。訊據被告乙○○則 堅決否認其事，辯稱：先前的支票是丙○○委託伊向告訴人調現，之後再交付三 張本票是要換回前開支票等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須 被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於 錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號著有判例。 四、經查，本件原係綽號「小玲」之真實姓名、年籍不詳之成年女子請求丙○○代為 調現，丙○○乃持一紙面額十五萬元之支票委託被告乙○○向告訴人調現，嗣於 八十九年三、四月間，「小玲」因無力償還前開十五萬元，再央求丙○○委託被 告持系爭三張面額各五萬元，發票人為甲○○（發票人印章為「郭惠玲」）之本 票向告訴人換回前開支票以分期償還之事實，業據證人丙○○於本院審理時到庭 結證：「我原本拿我先生呂清聖一張十五萬元的支票請被告調現，被告又再持向 告訴人調現，而這十五萬並不是我自己要使用的，是我的客人請我幫忙調現的， 後來那個客人沒有能力一次清償完畢，就拿甲○○三張本票（面額各為五萬元） 託我轉交給被告清償，被告再轉交給告訴人。」等情明確，核與被告於本院審理 時供述情節相符，亦為告訴人在庭所不否認，是被告僅係受託持上開支票及本票 向告訴人週轉調現，尚難遽以推論被告有何不法所有意圖及施用詐術之行為。又 告訴人明知被告原先所持支票意在為他人週轉，嗣支票屆期未獲清償，又願讓借 款人以系爭本票換回支票，同意延期清償，凡此種種，告訴人當知借款人經濟狀 況不佳，竟仍未要求居間週轉之被告在本票上背書擔保，即率予返還支票，則被 告既未隱瞞借款人週轉困難之事實，自無施用詐術可言，而告訴人衡量借貸風險 ，同意以上開方式處理債權，亦無陷於錯誤之情形，自不能以事後債務一時不能 履行，遽認居間週轉人之被告有何詐欺犯行。況且，本案審理期間，被告已與告 訴人達成和解，並由丙○○清償前開十五萬元，業據告訴人證述明確，復有台南 縣永康市調解委員會調解筆錄一紙附卷足憑，倘確由被告施用詐術騙取告訴人十 五萬元，當由被告而非丙○○負此清償之責，據此，益證被告並無詐欺告訴人款 項之不法意圖甚明。綜上所述，被告前開所辯，尚堪採信。 五、此外，本院復查無其他積極證據證明被告確有公訴人所指之犯行，揆諸前揭說明 ，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官蔡英俊到庭執行職務 中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日 臺灣臺南地方法院刑事第四庭 審判長法 官 簡 慧 娟 法 官 陳 志 成 法 官 陳 燁 真 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 黃 富 煜 中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日