侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第三二六號 　　公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　丙○○ 　　輔　佐　人　甲○○ 右列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六二０號），本院 判決如左： 主 文 丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月 。 事 實 一、丙○○於民國（下同）八十八年六月十六日左右起至八十九年一月上旬某日止擔 任台南市○區○○路二段二七四號「統一超商文南門市」（下稱統一超商）之店 員，負責保管、代售商品及代收貨款等業務，詎其竟基於為自己不法所有之概括 犯意，自八十八年十一月間起至同年十二月間止，連續將其代為保管之陳列架上 貨品（包括遠傳卡、香菸、雜誌、漫畫書、泡麵、糖果、餅乾、飲料、CD、熱食 ，以上數量均為一個以上不等），以及店內之愛心捐款箱內之硬幣新台幣（下同 ）五十元，總計價值新台幣（下同）五萬元左右，予以抑留未繳回統一超商，易 持有為所有，將之侵占入己。迨八十八年十二月及八十九年一月間統一超商每月 月終盤點時，發現短少大量商品，並向丙○○索還前開款項時，而無法還款並立 下悔過書後，始查悉上情。 二、案經被害人乙○○訴由台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告固承認有在前開統一超商工作之事實，然矢口否認有為侵占犯行，辯稱 ：伊當初寫第一張自白書，是因為店長說若伊不照他的草稿謄寫，他將告訴伊的 媽媽，第二張自白書，則係伊離職之後，店長打電話給伊，叫伊回去之後要求伊 必須寫自白書，不然要告知伊的新雇主，但事實上，伊只是照店長要求所寫，伊 其實並沒有侵占意圖；至於錄影帶所錄伸手進去捐款箱一事，其實是鏡頭的關係 ，事實上，伊僅是有習慣將紙屑放進口袋，並非要伸手進捐款箱云云。惟查（一 ）右揭事實，業據告訴人乙○○指訴綦詳，且有悔過書二紙、該超商工作底稿一 份附卷足稽，被告所辯該二份悔過書是因為應店長要求所寫，並非事實云云，此 衡諸常情，一般人若並未為違法行為，又何需應他人要求而寫下悔過書，縱使被 告社會經驗不足，然其對是非判斷之識別能力既與常人無異，焉會聽信他人一面 之詞，而逕寫下對自己不利之悔過書？是被告前開所辯，實與常理有違，而不可 採信。況該二份悔過書之內容，非僅空言被告有侵占犯行，而均對具體事實描述 極為詳盡，且均為被告親筆所寫，業據被告自承在卷，自屬可採。（二）次查， 被告於八十八年十一月三日凌晨一時二十二分許，伸手進入捐款箱藉機侵占五十 元之犯行，業據證人即被告同在統一超商之同事蔡佩育於偵查中證述：捐款箱的 清點工作由伊負責，十一月二日伊當班時，有人投入一個五十元硬幣進入捐款箱 ，因為當時比較少人捐，而且五十硬幣較少見，所以伊有特別注意，但是在十一 月三日清點時，該五十元硬幣竟然不翼而飛，而且封條上有被撕開的痕跡，而且 從伊下班後，店內僅剩被告一人在當班等語明確在卷（參見偵查卷八十九年十二 月十五日訊問筆錄），且有台灣台南地方法院檢察署檢查事務官依職權所為勘驗 當日店內錄影帶之勘驗筆錄一份附卷足稽，是被告前開所辯，實乃事後空言卸責 之詞，而不可採信。綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均堪以認定，應予 依法論科。 二、被告執行業務，並藉此侵占因執行業務所保管之貨品，核其所為係犯刑法第三百 三十六條第二項之業務侵占罪。被告多次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成 要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，依連續犯規定論以一罪，並依法加重 其刑。爰審酌被告之犯罪動機、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十六條第二項 第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　　九十　　　　年　　九　　　　　月　　十二 　　日 臺灣臺南地方法院刑事第五庭 法　官 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 中　　華　　民　　國　　　九十　　　　年　　九　　　　　月　　十二　　　日 附錄法條： 中華民國刑法第三百三十六條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期 徒刑，得併科三千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。